按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
增加兮，乃知遭命之将至”。这两句诗是所谓赋而比的。怨诗《楚调示庞主
簿邓治中》末云：“慷慨独悲歌，钟期信为贤”，“钟期”明指庞邓，意谓
只有你们懂得我，不必引古诗为解。《答庞参军诗序》，“杨公所叹，岂惟
常悲”；李公焕注，“杨公，杨朱也”。本书引《淮南子》杨子哭歧路故事，
但未申其“义”。按《文选》有晋孙楚《征西官属送于陟阳侯作》诗，起四
句云：“晨风飘歧路，零雨被秋草。倾城远追送，饯我千里道”；这里的“歧
路”只是各自东西的歧路，而不是那“可以南可以北”的了。可见这时候“歧
路”一词，已有了新的引申义；渊明所用便是这个新义。“杨公所叹”只是
“歧路”的代语，“叹”字的意思是不着重的。《和郭主簿》诗第一末云：
“遥遥望白云，怀古一何深”。本书解云：“遥遥望白云”即“富贵非吾愿，
帝乡不可期”也①。这原是何焯的话，富贵二语见《归去来辞》。但怀古与白
云或帝乡究竟怎样关联呢？按《庄子？天地》篇，“华封人谓尧曰：‘失圣
人鹑居而彀饮，鸟行而无章。天下有道，与物皆昌。千岁厌世，去而上仙。
乘彼白云，至于帝乡。三患莫至，身无常殃，则何辱之有！”《怀古》也许
怀的是这种乘白云至帝乡的古圣人。又第二末云：“检素不获展，厌厌竟良
月”，本书所解甚曲。“检素”即简素，就是书信；“检素不获展”就是接
不着你的信。《饮酒》诗第十三“规规一何愚”，引《庄子？秋水》“适适
然惊，规规然自失也”，不切，不如引下文“子乃规规然而求之以察，索之
以辩。”《止酒》诗每句藏一“止”字，当系俳谐体。以前及当时诸作，虽
无可供参考，但宋以后此等诗体大盛，建除、数名、县名、姓名、药名、卦
名之类，不一而足，必有所受之。逆推而上，此体当早已存在，但现存的只
《止酒》一首，便觉得莫名其妙了。本书引《庄子》“惟止能止众止”颇切；
但此体源流未说及。
古先生有《陶靖节诗笺》，于民国十五年印行，已经很详尽。丁福保先
生《陶渊明诗注》引用极多。《定本》又加了好些材料，删改处也有；虽然
所删的有时并不应删，就如《停云》诗“搔首延伫”一句，原引《诗经？静
女》“爱而不见，搔首踟蹰”和阮籍《咏怀》“感时兴思，企首延伫”，《定
本》却将阮籍诗一条删去了。我们知道陶渊明常用阮诗，他那句话兼用《静
女》及《咏怀》或从《静女》及《咏怀》脱胎，是很可能的；古先生这条注
④ 卷三，十三页。
⑤ 卷四，六页。
⑥ 原作《小雅》误。
① 卷二，十三页。
实在很切合。《定本》所改却有好的，如《饮酒》诗第十八的注便是（详上
文）。《诗笺》中四言诗注未用十分力，《定本》这一卷里却几乎加了篇幅
一半。
什么是宋诗的精华——评石遗老人（陈衍）评点《宋诗精华录》
（商务印书馆出版）
本书仿严羽高棅的办法，分宋诗为初盛中晚四期，每期的诗为一卷。第
一卷选诗三十九家，一百十七首，其中近体九十六首。第二卷选诗十八家，
二百三十九首，其中近体一百六十四首。第三卷选诗三十二家，二百十二首，
其中近体一百八十六首。第四卷选诗四十家，一百二十二首，其中近体一百
零二首。全书共选诗一百二十九家，六百九十首，其中近体五百四十八首，
占百分之七十九强，可见本书重心所在。《自序》云：
如近贤之祧唐宗宋，祈响徐仲车、薛浪语诸家，在八音率多土木，甚且有土木而无丝竹
金革。焉得命为“律和声”“八音克谐”哉！故本鄙见以录宋诗，窃谓宋诗精华乃在此而不在
彼也。
开宗明义，便以近体为主。所谓“宋诗精华在此而不在彼”，可以就音律而
言，也可以就宋诗全体而言。照前说，老人的意见似乎和傅玉露相近；傅氏
为张景星等《宋诗百一钞》（《宋诗别裁》）作序，有云：“宫商协畅，何
贵乎腐木湿鼓！”不过傅氏就宋诗论宋诗，老人却要矫近贤之弊，用意各不
相同罢了。照后一说，便有可商榷处。从前翁方纲选宋人七律，以为宋人七
律登峰造极。本书所录七绝最多，七律次之；多选七律，也许与翁氏见解相
同。多选七绝，却是老人的创举。他说过：
今人习于沈归愚先生各别裁集之说，以为七言绝句必如王龙标、李供奉一路，方为正宗；
以老杜绝句在盛唐为独创一格，变体也。？ 。沈归愚墨守明人议论故耳。（《石遗室诗话》，
商务本，卷三，八页。）
老人此说，也有所本。近人是宋湘，老人已自言之（即在引文中，文繁，从
略）。再远还有叶燮，他在《原诗》中说：
杜七绝轮囷奇矫，不可名状，在杜集中另是一格，宋人大概学之。宋人七绝，大约学杜
者十六七，学商隐者十三四。
又说：
宋人七绝，种族各别，然出奇入幽，不可端倪处，竟有轶驾唐人者。若必曰唐，曰供奉，
曰龙标以律之，则失之矣。
看了这些话，老人的多选七绝也就不足怪了。
可是若说宋诗精华专在近体，古体又怎样呢？王士桢古诗选录五古以选
体为主，唐代只收陈、李、韦、柳而不收杜，似乎还是明人见解。七古却以
为自杜以后，尽态极妍，蔚为大国，所收直到元代的虞集、吴渊颖为止。可
是所选的诗似乎偏重妥帖敷愉一种，排奡者颇少。这是《宋诗钞？序》所谓
“近唐调”者。选宋人七古而求其“近唐调”，那么，选也可，不选也可。
但是宋人古体的长处似乎别有所在，所谓“妥帖”“排奡”，大概得之。五
七古多如此，而七古尤然。这自然从杜韩出，但五言回旋之地太少，不及七
言能尽其所长，所以七古比五古为胜。我们可以说这些诗都在散文化，或说
“以文为诗。”不过诗的意义，似乎不该一成不变，当跟着作品的变化而渐
渐扩展。“温柔敦厚”固是诗，“沉着痛快”也是诗。《宋诗钞》似乎只选
后一种，致为翁方纲所诋。他在《石洲诗话》中说，《宋诗钞》所选古诗实
足见宋诗真面目，虽然不免有粗犷的。石遗老人论古诗，重在结想“高妙”
（《诗话》十二页）。本书所选，侧重在立意新妙，合于所论。但工于形容，
工于用事，工于组织，都是宋人古体诗长处，似乎也难抹煞不论。宋人近体
自“江西派”以来，有意讲求句律，也许较古体精进些；可是古体也能发挥
光大，自辟门户，若以精华专归近体，似乎不是公平的议论。我想老人论古
诗语，原依白石《诗说》立言，并非盱衡全局。至于选录宋诗，原是偏主近
体之音律谐畅者，以矫时贤之弊；古体篇幅太繁，若面面顾到，怕将成为庞
然巨帙，所以只从结想“高妙”者着手。序中“精华”云云，想是只就近体
说，一时兴到，未及深思，便成歧义了。
本书分期，颇为妥帖自然。向来论宋诗的，已经约略有此界画，老人不
过水到渠成，代为拈出罢了。至于选录标准，可于评点及圈点中见出。本书
评点扼要，于标示宗旨和指导初学，都甚方便。大抵首重吐属大方。此事关
系修养，不尽在诗功深浅上。如评钱惟演《对竹思鹤》云：“有身分，是第
一流人语。”（一？一）陈与义《次韵乐文卿北园》云：“五六濡染大笔，
百读不厌。”（三？一）苏轼《和子由踏青》云：“不甚高妙景物，名大家
能写得恰如分际，小名家则非雅事不肯落笔矣。”（二？二○）这都说的是
胸襟广阔，能见其大。又评黄鲁直《宿旧彭泽怀陶令》云：“古人命名，未
尝非用意有在。但专就名字上着笔，终近小巧。”（二？二三）《题竹石牧
牛》云：“用太白《独漉篇》调甚妙，但须少加以理耳。”（二？二六）按
此处语太简略，其详见《诗话》十七（一页），以为如诗语“何其厚于竹而
厚于石”，未免巧而伤理了。又评陈师道《妾薄命》云：“二诗比拟，终嫌
不伦。”（二？二九）《放歌行》第一首云：“终嫌炫玉。”（二？三○）
所谓“不伦”，当是说得太亲昵，失了身分之意。又评乐雷发《送丁少卿自
桂帅移镇西蜀》云：“如用‘瑞露’等字，终嫌小方。”又评文同《此君庵》
云：“谚所谓‘巧言不如直道’，这是墨守明人议论的所不敢说的。”老人
不甚喜欢禅语。评饶节云：“诗多禅语，非浅尝者比，然兹所不录。”（三？八）
又评苏轼《百步洪》云：“坡公喜以禅语作达，数见无味。此诗就眼前篙眼
指点出，真非钝根人所及矣。”（二？一四）老人能够领略非浅尝的禅语而
不喜东坡以禅语作达，大约也是觉得他太以此自炫了。至于不选饶节禅语之
作，或因禅太多而诗太少之故。不过禅学影响于诗甚大，有人说黄山谷的新
境界全是禅学本领。这层似尚值得详论。大方不但指思想，也指才力。书中
评严羽云：“沧浪有诗话，论诗甚高，以禅为喻。而所造不过如此。专宗王
孟者，囿于思想，短于才力也。”（四？六）老人论诗，所以不主一格。他
说过：“知同体之善，忘异量之美，皆未尝出此。”（《诗话》十二，一页）
评秦观《春日五首》之一云：“遗山讥‘有情’二语为‘女郎诗’。诗者，
劳人思妇公共之言，岂能有雅颂而无国风，绝不许女郎作诗耶？”（二？三
三）
大方而外，真挚与兴趣也是本书选录的标准。评苏舜钦《哭曼卿》云：
“归来句是实在沉痛语”（一？一一）。评梅尧臣《悼亡》之三云：“情之
所钟，不免质言，虽过当，无伤也。”（一？一三）《殇小女穪穪》之二云：
“末十字苦情写得出”（一？一六）。评黄鲁直《次韵吴宣义三径怀友》云：
“末四句沉痛”（二？二四）。《次韵文潜》云：“沉痛语一二敌人千百”
（二？二八）。评陈师道《妾薄命》之一云：“沉痛语，可以长接顾长康之
于桓宣武”（二？二九）。评陆游《沈氏小园》等作云：“古今断肠之作，
无如此前后三首者”（三？二八）。这都是真挚之作。语不真挚而入选者也
有，那必是别有可取处。评王安石《寄阙下诸父兄兼示平甫兄弟》云：“虽
非由衷之言，而说来故自动听”（二？四）。黄鲁直《次韵子瞻武昌西山》
云：“并子瞻于次山，付诸一慨，此时境地同也。”（二？二五）评尤袤《送
吴待制守襄阳》云：“酬应之作，然三四六语有分寸”（三？一三）都可见。
评黄鲁直《题伯时画严子陵钓滩》云：“此兴到语耳。”（二？二五）《病
起荆江亭即事》十首之一云：“兴会之作”（二？二六）。老人并不特别看
重伫兴之作，《诗话》三有评说（四页），所以此二诗评语也只轻描淡写出
之。但于蔡襄、欧阳修、苏轼、陆游梦中四诗（一？六；一？九；二？一一；
三？二七），却极端推重，以为“如有神助”，甚至说“四诗之高妙为四君
生平所未曾有。”（三？二七）欧作确奇，而一句一意，没有多少组织的工
夫。陆作贴切便利，“自然”可喜。苏作可称“兴会”。蔡作句奇意不奇。
老人推许似乎太过了些。这和他论王安石诗，以“柳叶鸣蜩暗绿”二首压卷
（二？六），同是难解。又评穆修《贵侯园》云：“善戏谑兮，不为虐兮。”
（一？八）孔武仲《瓜步阻风》云：“第二句甚趣。”（二？三七）杨万里
《题钟家村石崖》云：“末七字使人失笑。”（三？二一）诗杂诙谐，杜甫
晚年作品实开风气（胡适之先生《白话文学史》说）。宋人颇会学他，老人
也赏识这一种的。
自来论诗文，都重模拟。死的模拟，所谓画死人坐像，不足重；重在能
变化，能以故为新，所谓脱胎换骨的便是。本书评语往往指出诗句蓝本；其
按而不断者都是能变化的。这种评语不但有助于诗的多义，兼能指点初学的
人。有时也指出死模拟的句子，告诉人不可学。评陈师道《赠欧阳叔弼》云：
“末二句学杜而得其皮者，切不可学”（三？三○至三一）。但评陈与义《再
登岳阳楼感赋》云：“五六学杜而得其骨者”（三？二）。得皮是死，得骨
便活了，避熟就生也是活法，也是变。评苏舜钦《中秋夜吴江亭上对月怀前
宰张子野及寄君谟蔡大》云：“望月怀人语数见不鲜矣，此作颇能避熟就生。”
（一？一一）变化其实也是创新；纯粹的创新是可遇而不可求的。评王安石
《壬辰寒食》云，“起十字无穷生清新。”（二？四）苏轼《题西林壁》云：
“此诗有新思想，似未经人道过。”（二？一三