按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
明代哲学家王阳明曾提出“心外无物”、“心外无理”，一切都是“心”派生出来的。他说：“我的灵明，便是天地鬼神的主宰。……离却我的灵明，便没有天地鬼神万物了。”他的学生问他：“天地鬼神万物，千古见在，何没了我的灵明，便俱无了？”王阳明回答说：“今看死的人，他这些精灵游散了，他的天地万物尚在何处？”＇34＇
如果撇开“鬼神”二字，学生的质疑是符合事实的。在“天地万物，千古见在”与“我的灵明，便是天地鬼神的主宰”之间，存在着不可调和的矛盾。为了避开这一矛盾，王阳明故意不回答学生问的客观存在的天地万物怎么会因为没有“我的灵明”就不存在了的问题，回答的是人死了，“他的天地万物”也就不存在了。“他的天地万物”与学生所问的“天地万物”显然不是同一个话题，王阳明在此故意偷换话题，以“答非所问”的诡辩来掩饰自己的窘迫。
如前所述，在一个论证中，论题必须保持同一。这是保证在同一个思维过程中能够围绕同一个论题展开论证。因此，在一个谈说论辩的过程中，所下判断必须要对其含义有明确的表达；不能含含糊糊，使人一头雾水，不明所以。这也是同一律对判断要有确定性、恰当性的逻辑要求。前述“闪烁其辞”中“王顾左右而言他”的不回答，是故意不明确表态的诡辩伎俩；而此处的“答非所问”则是“回答却等于不回答”的诡辩伎俩。
一般来讲，当对方转移或偷换话题后，人们常会犯的错误就是，不自觉地跟上转移，这样也就落入了对方的圈套。
对付此类诡辩的方法，是再一次说明自己的话题是什么，要求对方回到原来的话题上。至于其他的话题有没有必要讨论，那也要等到这个话题讨论清楚了再谈。
还有一种答非所问是没有弄明白对方的话意就径直应答。这种无意的“答非所问”有时也会招致诡辩的嫌疑。
汉代王充的《论衡？问孔》还载有一段话：
遽伯玉（卫国大夫）使人于孔子。孔子曰：“夫子何为乎（做什么）？”对曰：“夫子欲寡其过而未能也（想少犯错误却办不到）。”使者出，孔子曰：“使乎（使者呀）！使乎！”＇35＇非之（批评使者）也。说《论语》者曰：“非之者，非其代人（代替遽伯玉）谦（谦虚）也。”
夫孔子之问使者曰：“夫子何为？”为所治也，非问操行也。如孔子之问也（如按孔子所问回答），使者宜对曰：“夫子为某事，治某政。”今反言：“欲寡其过而未能也。”何以知其对不失旨，孔子非之也？且实孔子何以非使者？非其代人谦之乎？其非乎对失旨也，所非犹有一实。不明其过，而徒云：“使乎！使乎！”后世疑惑，不知使者所以为过。韩子曰：“书约（简约）则弟子辩（争论）。”孔子之言“使乎”，何其约也！
《墨经》曾经说过：“通意后对。”要求在谈说论辩中，必须要先弄明白对方所说的意思再应答，否则便是应对失旨，使人不明所以。这是因为，客观世界的多样性和复杂性，造成了语言的多样性和复杂性，使得一个语词或语句经常具有多种含义，在沟通交际中，如不先“通意”，也即明确对方所说话的确切含义，往往就会出现答非所问的现象。如在上述谈说中，遽伯玉的使者就没有对孔子所问“通意”，因而在回答孔子的问话时，答非所问，以至于招致孔子的批评。但是，王充认为，孔子的批评也过于简约隐晦了，从而使“后世疑惑”，对孔子究竟想批评什么颇费琢磨，争论不已。因此，王充在批评使者应对失旨的同时，也批评孔子的“批评”犯了语义模糊的错误。其实，孔子的所问又何其不“简约”，又何其没有模糊性呢？难怪遽伯玉的使者在回答时，蒙头蒙脑，牛头不对马尾了。
“通意后对” 也是同一律对言语沟通必须围绕一个确定的话题进行的逻辑要求。否则，正常的人际沟通就只能是一个双方都在自说自话的“三岔口”了。
● 暗渡陈仓偷换论题的诡辩之二
据《史记？高祖本纪》载：秦亡后楚汉相争，汉将韩信虚张声势，表面修筑栈道吸引楚军的注意，暗里却率兵秘密东出陈仓，打败了楚军。以此典故形成的成语“明修栈道，暗渡陈仓”，多比喻用明显的行动迷惑对方，转移其视线，暗中却采用出人意料的策略达到目的。作为一种诡辩手法，“暗渡陈仓”则是借着对方的话题中某些词语的歧义性，“构造”并且偷换了话题。
先秦名家代表人物公孙龙曾与儒家弟子孔穿有一次论辩：
龙与孔穿，会（相遇于）赵平原君家。穿曰：“素闻先生高谊（人品高洁），愿为弟子久，但不取（认可）先生以‘白马为非马’耳。请去（抛弃）此术，则穿请为弟子。”
龙曰：“先生之言悖（背理，荒谬）。龙之所以为名者（投身名辩），乃以‘白马’之论尔。今使龙去之，则无以教也。且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师之也。先教而后师之者，悖。且‘白马非马’，乃仲尼之所取。龙闻楚王张繁弱（古良弓名）之弓，载忘归（良箭之名）之矢，以射蛟、兕（sì 犀牛）于云梦之圃，而丧（丢失）其弓。左右请求（寻找）之，王曰：‘止（不必）。楚人遗（遗失）弓，楚人得之，又何求乎？’仲尼闻之曰：‘楚王仁义而未遂（还不够完全）也。亦曰（不也可以这样说）人亡（丢失）弓，人得之而已，何必楚（何必限于楚国人）？’若此，仲尼异‘楚人’于所谓‘人’。夫是（肯定）仲尼异‘楚人’于所谓‘人’，而非（否定）龙异‘白马’与所谓‘马’，悖。先生修（修习）儒术而非仲尼之所取，欲学而使龙去所教，则虽百龙，固不能当前矣（即使有一百个公孙龙，也不能解决现在的问题）。”孔穿无以应（应答）焉。（《公孙龙子？迹府》）
在这则论辩中，公孙龙不停歇地轰击着孔穿：
第一轮轰击是围绕“教”字做文章。公孙龙认为，既然你孔穿希望向我学习，那么就是希望学习我所特长的东西。现在我所特长的东西就是“白马非马”。如今你孔穿却又要求我放弃我所特长的东西，那我也就没有什么可以教的东西了。你孔穿既要向我学习，又要我放弃我所能教的东西，可见你孔穿的说法是背理乖谬，自相矛盾。此一轮为直接反驳。
第二轮轰击还是围绕“教”字做文章。公孙龙认为，向别人学习，是因为自己的智慧和学问不如别人，才向别人请教的。现在你孔穿却在教我放弃我所具有的东西，这是为了向我学习而先教我。向别人学习又先教别人，这也是背理乖谬，自相矛盾的。此一轮为类推归谬。
第三轮轰击是借助孔穿的宗师孔子的认识来揭穿孔穿的自相矛盾。公孙龙认为，孔子就曾“异‘楚人’于所谓‘人’”，按同一事理，我的“异‘白马’于所谓‘马’”同于孔子的“异‘楚人’于所谓‘人’”。两个相同的论题，你孔穿肯定一个，否定一个，这也是背理乖谬，自相矛盾的。此一轮为类推对比归谬
通过这三轮轰击，公孙龙得出一个陷孔穿于两难困境的结论：你孔穿研修儒家学说却又否定儒家祖师爷所肯定的东西；想向我学习却又要我放弃我所能教的东西，这样，有一百个公孙龙也没法解决你的问题。
公孙龙的这番归谬反驳，可谓言辞犀利，形式多样，整个反驳过程有条不紊，充分体现了公孙龙的娴熟的论辩技巧。但是，公孙龙的论辩巧则巧矣，其“暗渡陈仓”的诡辩痕迹还是有所端倪。
其一，在所谓的“先教后师”问题上，孔穿的“请去此术”并非在“教”，充其量只是一种要求。即他并不一定就死乞白赖地非要学公孙龙的什么“白马非马”，他还可能想学点别的什么。或许这干脆就只是孔穿的一句客气话也说不定。但公孙龙却把这种本不相同的“请”与“教”混同为一，一口咬定这是孔穿在“教”他。在“揭穿”孔穿自相矛盾的同时，公孙龙自己也故意混淆了概念。
其二，孔穿要求公孙龙放弃的是“白马非马”，而公孙龙在反驳中却以孔子肯定了“异‘楚人’于所谓‘人’”，所以你孔穿也应肯定我的“异‘白马’于所谓‘马’”。这样，公孙龙就把“白马非马”偷换成了“白马异于马”了。“非”也许可以勉强装进“异于”的含义，但在公孙龙论证“白马非马”时，“非”字却是毫无疑问地解做“不是”的。这样，在“揭露”孔穿自相矛盾的同时，公孙龙似乎在不经意之间，偷换了论题。从而在同一个思维过程中，用一个完全不同的判断去替换了原来的判断，把自己的荒谬强加给了对方。
“暗渡陈仓”的现代版，如今也多有表现。
据报载，某“县太爷”在任13个月期间，违反组织人事纪律，提拔各级干部800多人，超编300多人。按其说法，只是为了“皆大欢喜”。
其实，批发官帽、“皆大欢喜”是这种诡辩者的“明修栈道”，而维护独断专行的官僚主义，铺垫自己的升迁之路，才是“暗渡陈仓”的个中话题。“皆大欢喜”不过是用别人的“大欢喜”话题掩盖了自己的“大欢喜”话题罢了。
● 偷梁换柱偷换论题的诡辩之三
“偷梁换柱”一般用来比喻玩弄手法，暗中改变事物的内容或事物的性质。用在诡辩上，也是利用争论的势头偷换话题的“构造”手法。
有则外国笑话：
有个人在饭店吃饭，看到菜盘子里有一只苍蝇。便叫来侍者问道：“怎么菜盘子里有只苍蝇？”侍者回答说：“你花5块钱还想吃什么？”
本来在这里需要讨论的话题是这个饭店的卫生情况怎么样，“怎么菜盘子里有只苍蝇”即隐涵有这个话题。结果被侍者借机偷换成“你花钱多少”了。而这句话又隐涵讥讽的意味。如果不明就里而发生争吵，原有的隐涵话题恐怕就永远无影无踪了。需要说明的问题（饭店的卫生情况）将永无答案。
一个秃头的男人坐在理发店了。理发师问：“有什么可以帮助的吗？”那个人解释说：“如果能够让我的头发看起来像你的一样，我就付给你1000块钱。”“没问题。” 理发师一边说着，一边飞快地把自己剃了个光头。
在这里，理发师将标准的对象偷换了，因此，自然也就啼笑皆非地将“我的像你的”话题偷换为“你的像我的”话题了。
这种“偷梁换柱”的诡辩，自古已然。其中有著名的“濠梁之辩”：
庄子与惠子游于濠（濠水）梁（河堰）之上。庄子曰：“儵（tiao 白鲦鱼）鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣（这就够了）。”
庄子曰：“请循（追溯）其本（开头的话题）。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”（《庄子？秋水》）
庄子与惠施是古代一对奇特的辩友，从“运斤成风”这个成语典故中可窥见一斑。“濠梁之辩”是他俩之间最著名的一个论辩，可以称得上是千古奇辩。在这则论辩中，双方都在斗智斗巧，辩才均为无与伦比，但各自的诡辩也是可以分析出来的。
在“濠梁之辩”中，话题的焦点是“异类能不能相比”与“异类能不能相知”的问题。庄子根据“鱼出游从容”断定是“鱼之乐”。惠施提出“子非鱼”之句的反驳，明确表示了“子”与“鱼”是异类，不存在“相比”、“相知”的问题。但庄子“子非我”之句的再反驳就开始玩弄诡辩了，他把惠施说的异类不可以相知、相比的“子”与“鱼”偷换成了“子”与“我”，从而把同类可以相知、相比的“子”与“我”说成是不可以相知。在这里，庄子以“构造法”偷换话题，违反了在一个论辩过程中“论题必须同一”的同一律要求。
惠施当然不会善罢甘休，马上抓住话柄，提出了新的反驳：“我非子……全矣。”虽然惠施的这个反驳使庄子陷入了困境，但惠施的这个反驳也不是无懈可击的。首先，从思维规律角度讲，惠施一方面肯定“子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣”，表明自己对庄子已经有所知；另一方面却又说“我非子，固不知子矣”，又承认了自己不知道庄子。这样，由于自己也违反