按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
根据自然之光（古时神学家称之为理性）彻底把存在物与存在物分开的界墙，已经坍塌，
非自我和自我已在一定程度上融为一体。我准备暂时不谈对这一谜的形而上学解释，而
首先探索是否自发的公正和真正仁爱是真正从同情产生的。如果是这样的话，我们的问
题就解决了，因为可以说我们已经找到道德的终极基础，并且已经证明它存在于人性自
身。然而这一基础也不能成为伦理学的一个问题，但却会像其他每个终极事实本身那样，
成为形而上学的一个问题。不过形而上学对这首要的伦理学现象提供的这一解答，不属
于丹麦皇家科学院提出的纯属其基础问题范围的；因此我仅能提出这先验的解释作为非
实质性附件列于最后，由读者自愿阅读。
但是在我转而论及这里揭示的原初动机衍生出主要德行以前，我还必须请读者注意
本论题不可缺少的两点意见。
（1）为了比较容易理解，我在上文把同情简单地说成是真正道德行为的唯一的根源，
有意没有考虑恶意的动机，它一方面像同情那样对自身也没有益处，但把使别人痛苦当
作它的终级目的。但我们现在可以包括它，以便能够更完全而严格地陈述，证明如下：
人类行为仅有3个基本源头，并且一切可能动机都是从或者这个或者那个源头产生的。
它们是：
（a）利己主义；意欲自己的福利，而且是无限的。
（b）邪恶；意欲别人的灾祸，而且可能发展成极度残忍。
（c）同情；意欲别人的福利，而且可能提高到高尚与宽宏大量的程度。
每一人类行为都可归因于这些源头之一；虽然它们中的两个可能并同起作用。现在，
因为我们已经假定，有道德价值的行为实际上是实在之物；所以它们必定也出自于这些
原初来源之一。但根据前述第8条公理，它们不能产生于第1动机，更不能产生第2动机；
鉴于一切源于后者的行为在道德上没有价值，而前者的出发点本身部分地不好也不坏，
因此它们的根源必定在第3动机，这一点将在后来凭经验确认。
（2）对另一个人的直接同情只限于他的痛苦不幸，并不是立即由他的幸福唤起的；
后者本身使我们漠然视之，不予考虑。J．J．卢梭在所著《爱弥儿》（Emile，第4册）
中表达同一观点：“人生的第一个格律便是：在我们的心中，不是和那些比我们更幸福
的人融为一体，而是仅仅和那些比我们更不幸的人融为一体，”等等。
这其中的道理是，痛苦或苦难，其中包括一切匮乏、贫困、需要。确实，一切意欲，
都是实在的，积极的，并且直接作用于意识。而满足的、享受的、幸福的等等本质，只
在于消除了困苦，减轻了痛苦：它们由这里产生的效果是消极的。因此我们便可了解，
为什么需要或欲望是一切享乐的条件。柏拉图很明白这一点，但把芳香气味和理智的享
受排除在外。（《理想国》第四章第264页以后，比朋〔Bipond〕编）伏尔泰（Voltair
e）说得好：“没有真正的需要，就没有真正的快乐。”那么，痛苦是积极的，痛苦本身
就能使人识别或体验；满足或享乐是消极的——仅仅是前者，即痛苦的排除。这一原则
可以解释这一事实，只有另一个人的痛苦、匮乏、危险、无助，才唤起我们的同情，并
且确实唤起的是同情，幸运或心满意足的人本身，使我们漠然视之，不予考虑——实际
上因为他的情形是消极的；他并没有痛苦、贫穷与忧愁。我们自然会因别人的成功、幸
福与享受而高兴；但如果我们高兴，那是一种较不重要的高兴或快乐，是由于我们以前
曾为他们的痛苦贫困悲伤过。要不我们就不是照这样分享一个人的快乐与幸福，而是因
为并且甚至于他是我们的孩子、父亲、朋友、亲戚、仆人、臣民，等等。简而言之，另
一个人的好运气或享乐，纯粹这些事物本身，并不能在我们内心唤起那样纯粹因他不幸、
贫困或痛苦本身必定激起的直接同情。如果那激起我们主动性的甚至仅仅是为了摆脱我
们自己的痛苦（必须把一切匮乏、需要、欲望，甚至无聊都计算在内）；并且如果满足
与成功使我饱尝懒惰与无精打采的滋味：为什么当涉及别人时，它就会不一样？因为
（正如我们已了解的那样）我们的同情建立在我们自己和他们融为一体上。确实，见到
成功与享乐，纯粹就这一点而论，是很容易引起每个人都可能有的忌妒，它属于我们前
面所列举的诸反道德力量之列。
在这里我已经说明同情实际起动机作用，这些动机是直接由另一个人不幸之事引起
的，联系到这一解释，我借此机会反对一直不断重复的卡辛纳（Cassina）①的错误。他
的看法是，同情产生于突然幻觉，幻觉把我们自己置于受苦者的地位，于是使我们想像
是我们自己亲身遭受他的痛苦。一点儿也不是这种情况。他是受苦者，不是我们，这一
信念一会儿也没有动摇过；确切地说，是他亲身，而不是我们亲身感受到这种使我们痛
苦的不幸或危难。我们同他一起受苦，所以我们是和他一致的；我们感知他的困难是他
的，并不误以为那是我们的；确实，我们越幸福，我们自己的状况和他的状况之间的差
距就越大，我们就趁容易受同情心的激励。不过，对这一特别现象的可能解释，并不容
易；也不是能通过像卡辛纳设想的纯粹心理学的途径所能解决的。解决的钥匙只能由形
而上学提供；我准备在本论文最后一部分提出这一方法。
现在我转而考虑从我们所指出的来源衍生有道德价值的行为问题。用以检验这种行
为的一般规则，因而也是伦理学的指导原则，我已经在前一部分评述过，并发表如下：
不要损害任何人；相反，要就你能力所及，帮助所有的人。因为这个公式包括两个子句，
所以与其相应的行为，自然也分为两类。
①见他所著《对同情的分析评论》（SaggcoAnaliticosullapassione，178
8，波凯尔斯Pockels德译本，1790）。
第6章 公正的德行
如果我们更仔细地看一下这称为同情的过程（我们已说明它是首要的道德现象），
我们立刻注意到，另一人的痛苦是以两种截然不同的程度，直接变成为我的动机的，即
可能迫使我做某事，或者迫使我放弃不做某事。我们看到，当同情心抵制自私自利与怀
有恶意的动机，使我们不给另一人带来可能有的痛苦，使我自己不给人增添也许会有的
麻烦时，这是最低级程度的同情；当同情心积极地影响我，激发我主动给以援助时，这
是另一较高级程度的同情。由康德以这样一种勉强、武断的方式制造出来的所谓的法律
义务和德行义务（把它说成公正与仁爱更好）之间的区别，在这里则可见是完全自然形
成的；由此可以证明这原则的正确性，这种区别是自然地、无误地而严格地把消极与积
极、不为害与援助分开，常用的这些词语——即，“法律义务”与“德行义务”（后者
也称为“爱的义务”或“不完全的义务”）之所以错误，首先因为它们把属与种当作同
等关系；因为公正是德行之一。第二，它们错误的根源在于过分扩大“义务”这一观念
的外延；下面我准备将它置于它正当范围之内：因此我用两种德行代替这些义务；一是
公正，另一是仁爱；并且我称它们为元德，因为一切其他德行不仅仅实际上出自这两种
德行，而且是能够从理论上推知的。两者的根源在于自然的同情，这种同情是不可否认
的人类意识的事实，是人类意识的本质部分，并且不依假设、概念、宗教、神话、训练
与教育为转移。与此相反，它是原初的与直觉的，存在于人性自身。是以它在任何情况
下都保持不变，而在每块土地上，无论何时，总是出现。这就是为什么处处都深怀信心
地呼吁同情的道理，好像是呼吁必然存在于每人心中的某物一样；并且它决不是这“异
在的神”的一个属性。因为似乎没有同情心的人被称为无人性，所以时常用“人性”当
作同情心的同义词。
那么，这一自然的和真正的道德动机所显示的初级程度的同情，只不过是消极的。
原来，我们都有不公正与暴力的倾向，因为我们的需要，我们的欲望，我们的怒与恨，
都直接进入意识之中，因而具有第一个占有者的权利。然而由我们的不公正与暴力给予
别人的种种痛苦，则间接地进入意识，就是说，通过一种心理图像的第二个通道，直到
理解和体验别人的种种痛苦，以前，它们是不会进入意识的。例如塞涅卡（Senecka）说
得好（EP．50）：“好感决不会出现于恶感之前。”所以，初级程度的同情反对并且阻
挠藏在我内心中反道德力量所力劝我去干为害于人的勾当，它对我大声喊：“停！”并
且像和篱笆似地把另一人包围起来，保护他不受损害，否则我的利己主义与恶意会诱使
我使他遭受这种损害的。所以从初级程度的同情产生这一规则：不要损害任何人。这是
公正德行的基本原则，而且只有在这里才能找到这一德行的根源，纯粹又简单——一个
是真正道德的，并且没有任何外来羼杂物的根源。在其他情况下寻得到的根源，公正便
必须建立在利己主义基础上，——一个归谬法。如果我的品性可能有这样程度的同情，
那么每逢我想利用别人的痛苦作为达到我目的的手段时，它将帮助我不这么做；不论这
痛苦是直观的，或一后效，不论它是直接引起的，或是通过中间环节引起的，也同样如
此。所以，我将不攫取另一人的财富，以免给他和身体一样的精神的痛苦。因此我不仅
自动地戒绝伤害他的身体，而且我也同样小心防止使他心灵痛苦，像使人感到耻辱的事、
中伤的话、焦虑与烦恼等，无疑会使他感受这种痛苦。这种同情感将阻止我为满足个人
私欲而牺牲妇女的终生幸福，或者阻止我引诱另一人的妻子，或者阻止我勾引青年鸡奸
从道德和身体两方面毁坏他们。根本不是说在每个单一情况下，就必然激发起一定的同
情，确实它时常出现得太晚；而是“不要损害任何人”这一规则早出现，这一规则是崇
高的思想从对损害别人的彻底认识总结出来的，因为所有不公正行为必然损害别人，并
且这种损害会因感到是强迫忍受不当待遇而加剧。有这种品性的人受内省理性指导，以
毫不动摇的决心实行这个原则。他们尊重每个人的权利，戒绝一切对他们的侵犯；他们
为完全免除良心的自责，决不给别人增添麻烦苦恼；他们决不把环境带给每个人的生活
重担与忧愁，依靠势力或依靠欺诈，转嫁给别人；他们宁可自己负担他们分担的部分，
以免加倍他们邻居的负担。因为，虽然概括的公式，以及不论何种抽象的知识，一点儿
也不是道德的起因或真正的道德基础；无论如何，这些乃是道德生活必经之路。它们是
贮水池或水库，从一切道德源泉（不是任何瞬间都在流溢的源泉）萌生的癖性可以在其
中储存，在必要时，又可以从那里流放出来。因此在道德方面的事物与生理方面的事物
之间有相似之处；我们只需举出许多相似例子中胆囊的例子就够了，它是储存肝的分泌
物的。没有坚信的原则，我们不可避免地会受反道德动机的摆布，这些动机直接受外在
影响而活跃起来；而自制恰在于坚决遵循与服从这样的原则，尽管这些动机反对它们。
一般地说，占人类一半的女性，在公正德行及其变型真诚、认真负责等方面是次于
男性的；可以解释说，由于其推理能力弱，前者在理解和坚守普遍法则以及把它们当作
行为指导线索方面，是颇不及后者的。因此不公正与虚伪是妇女常有的恶习，谎言是她
们同有的组成部分。另一方面，她们在仁爱德行方面则超过男人；因为通常对仁爱的刺
激是直觉的，所以直接引起同情感，妇女对此感受比男人锐敏得多。对前者来说，只有
直觉的，在场的和眼见为实之物，才有真正的实存；那些只有靠概念才能知道的事物，
例如久远、不在场、过去、将来，她们掌握它们并非没有困难。于是我们在这里像在许
多别的地方那样找到了补偿，公正多是男性的美德，仁爱多是女性的美德。仅仅一想到
看见妇女坐在法官席这一念头，就令人冷笑；但是仁慈的姐妹远远优于施舍的弟兄。那
么动物呢，它们没有靠理性获得知识的能力，即没有构造抽象观念�