按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
叵怠保�1994：35）。关于时尚与城市生活我们将在第四章详细讨论。在新式城市兴起的同时，宫廷也为时尚和宫廷社会提供了一个理想的平台——
这其中最引人注目的就是17与18世纪的法兰西宫廷，而且宫廷在时尚的潮流变化中所发挥的作用也特别耐人寻味。
第三部分 时尚、衣着与社会变迁第17节 中世纪晚期与现代文化早期
14与15世纪，欧洲各地的权力越来越集中于宫廷，大权在握的宫廷努力驾御和调控着对各个领地的统治。随着宫廷社会的成熟，暴力和派系争斗也明显减弱了，因为权力不断被控制在贵族特别是君主的手里：
高贵的宫廷是国家权力的中心，君主和贵族的争斗与联盟的戏剧只能在宫廷中上演。因为国王们努力削弱他们的最有势力的大臣们的军事力量，也因为贵族开始像注重威武勇猛的精神那样注重学问与趣味的人文主义的观念，所以宫廷就越来越成为文化和教养的中心。（布鲁尔1997：4）
通过制定新的肉体存在的规则，宫廷在“文明的进程”中扮演了重要的角色。身体的“动物性”功能受到了进一步限制：人们为吃饭、睡觉甚至排泄、生殖制定了一系列法规与准则，先前可以公开去做去谈论的那些身体的功能，现在则越来越“遮掩起来”，因为它们都属于可耻和难堪之事。生活在宫廷，比起早期中世纪社会更需要对于情绪进行有效的控制，实际上也不厌其烦地制定了越来越多、区别越来越细的行为规范。诺伯特·埃利亚斯在其副标题为“文明的进程”的《风俗史》（1978）一书的第一卷，详细记录了这种行为规范的形成。埃利亚斯的证据多采自15和16世纪那些形形色色的社会评论家的著作，特别是伊拉斯谟广为流传的研究风俗的专文《论儿童教育》。《论儿童教育》出版于1530年，书中详细记载了宫廷所要求的各种管理身体的条例。作者记录了许多吃饭、睡觉等生活细节的禁忌（比如不要在餐桌台布上擤鼻子，不要把啃过的骨头扔进公用的盘子里等），这种记录让我们看到了在那个时代人们应该怎样检点一些“不文明的”身体行为，也说明了在“文明的进程”中各种限制是怎样强加于人的身体的；而在埃利亚斯（1978）看来，所谓“文明的进程”远远没有结束。
在中世纪向文艺复兴时期的宫廷社会的转变过程中，身体越来越成为社会价值的载体，传达着有关一个人的社会地位的信息。这个时期的宫廷社会也感受到了社会的相对变动：王室成员和骑士可以通过展示高尚的趣味、优雅的风度和得体的举止来引起国王的注意，邀功取宠于人君。这正如埃利亚斯所指出的：
在激烈的宫廷竞争中，要想确保一个人的举足轻重的地位，避免受到别人的嘲笑，避免当众出丑，避免名誉扫地，他就必须使他的外表和举止，使他整个的人都符合宫廷社会变动不已的衡量标准，这个标准日益注重宫廷社会人士的相互区别和彼此的差异。一个人必须穿一定质料的衣服，一定款式的鞋子，他的一举手一投足都必须符合宫廷社会人士的身份，甚至他的笑容也必须按照宫廷的礼节来绽放。（1978：231—2）
在这样的宫廷社会，基于相对变动的社会结构，就出现了衣着、外表和身份之间的新型的关系；在宫廷社会生活里，时尚扮演着越来越重要的角色。按照布鲁瓦德的说法，时尚在社会生活中的渗透直接影响了个人的“自我意识”的出现：在晚期中世纪社会，“身体和灵魂的居所一样具有优越的地位”（1994：34）。在宫廷，同时也在城邦，外表越来越成为“分门别类的工具”，即显示阶级差异的手段，其中衣服的作用尤为重要。“高尚趣味”与良好教养日益受到重视，在宫廷中就具体表现为一个人的“翩翩的风度，优雅的举止——比如好看的手势、举止适当的鞠躬的姿态、诙谐的谈吐等——还有一个人生活中所有值得检点的细节”（布鲁瓦德1997：4）。
在布鲁瓦德（1997）看来，这种宫廷社会以及从中产生的时尚注重象征化的举止风度，让身体和所穿的衣服拉开距离。在那些精致华美的衣服底下，很难看得见身体：衣服吸引人的目光，只是因为它们所代表的富贵以及它们本身的富丽堂皇，而不是因为它们显示出身体本身的美态。“在羊毛和毛皮制成的名贵衣裳的耀眼光芒中，皮肤的存在和实实在在的身体的概念很大程度上已经被遗忘了……外壳取代了身体的角色。”（维格拉罗语，引自布鲁瓦德1994：34）森尼特（1977）也描述了身体和衣服之间的关系，他认为，直到18世纪中期前后，宫廷贵族的身体只是某种类似人体模型的东西（参见下文）。被精心建立起来的衣着的习俗显示的是一个人在一定的社会结构中的地位以及他的隶属于某个行会的会员资格，而不是表达这个人的个性与内在情感。因此，做工精细、花哨乃至违反自然就成为这些宫廷服装的显著特征，这种衣着的风格使得身体远离它所穿的衣服。
时尚在中世纪的社会各个阶层中的传播是很不规则的。只有那些殷实之家才有足够的财力充分投入到时尚的潮流中去，因此在欧洲的上流社会服装就逐渐形成了某种统一化的趋向——尽管与此同时，文化的差异也在其中显露出来。农民的服装很少变化，但商贾云集，使他们偶尔也能稍稍赶一赶时髦。时尚从意大利蔓延到欧洲最繁华的勃艮第，而勃艮第的繁华则预示着日后凡尔赛的辉煌（斯蒂尔1988）。瓦罗亚王室（1364—1477）属下的勃艮第亲王比他们在凡尔赛和巴黎的同类更加富有，这也反映在他们的衣着上。特定的颜色，尤其是红色与紫红色，只能限制在统治阶层中使用，虽然后来这种规定受到了挑战。按照道德或宗教观念节制个人衣食消费的法令，说明了时尚与社会等级之间的关系：时尚不仅出现于那些社会结构相对松散的社会，而且时尚本身就代表了不同阶级之间的冲突：
到了14世纪，一个人的社会地位已经很少再依靠传统的出身标准，而更多地依靠看得见的后天获得的社会身份的标志，比如官职、拥有的土地、房屋、家居装备、外套、仪表。结果，这些注重物质地位的风尚对外表的讲究就愈趋精细化了。（恩伯利书所引斯庞斯勒语，1988：46）
节制个人消费的法令旨在调节从食品到衣着的日常消费，这种法令形式多样，有国王的诏告，也有地方官员的条令。从中世纪初期爱德华三世（1327—1377）开始直到17世纪，不列颠差不多所有的君王都曾经对个人消费立过法（恩伯利1988）。斯莱特因此指出：“旧制度因袭了从前有关社会结构的封建观念，认为社会结构是由固定平稳的社会等级组成的。在这个旧的制度中，人们的社会地位全部归于他的出身而且一经获得就被凝固为万古不变的宇宙秩序。”（1997：29—30）
中世纪晚期以及整个文艺复兴时期，那些处在阶级结构顶端的人们拼命要维持旧的时尚，而与此同时，那些社会地位低微的人们则竭力挑战至少是蔑视大人先生们所要维持的陈旧习俗。在节制个人消费的法令的背后有许多动机，其中之一就是维持阶级的差别，使人们的身份地位一眼就能够看清楚。这种法令还要让富人们可以垄断一部分日用商品，使某些象征性地展示财富的习俗只能为富人以及地主阶级所拥有。再者，限制个人消费的法令还限制从国外进口奢侈品，防止商人将进口税中饱私囊。不过，这些法令并不告诉我们当时的人们实际上穿什么样的衣服，我们也很难通过这些法令本身知道人们是被迫接受这些法令，还是主动响应它们。这些法令明白告诉我们的只有一点，那就是在消费领域里激烈的利益斗争，它们还告诉我们，阶级地位如何成为需要政治来干预的万众瞩目的焦点问题。社会地位越来越变得流动不定，以前不可能得到的地位现在也变得可以得到了，结果衣服就成为那些上层政治精英们试图巩固其社会地位的一个核心问题。也是这个缘故，“有关衣服的法令是我们理解中世纪晚期英格兰的社会变化与社会控制的动力的关键性文本”（斯庞斯勒语，见恩伯利书1998：46）。时尚向我们讲述了一个阶级斗争的故事，虽然是通过许多中介物来讲述的。许多对于时尚的谴责，我们都可以把它们解释成一些知识分子对于传统秩序的崩溃以及他们自己的社会地位的丧失所作出的反应，因为新贵们无须任何继承的权力就能够购买那些象征着身份地位的商品，对他们的个人消费的限制实际上也是对他们日益飙升的社会地位的变相的抑制。
在上述几个世纪里，人们对时尚的关心不仅表现为对铺张浪费行为的谴责——这种铺张浪费的行为向来被人们视为对于旧的阶级秩序的破坏——还表现为一些道德秩序的崩溃。朱利亚·恩伯利在解释专门针对皮毛的限制消费法令的时候认为，“在皮毛消费上硬性规定的等级制度以及由这些古怪的条令所造成的社会地位的分化，大大影响了人们对于不同阶级的妇女的所谓得体的性感的看法，也影响了女性和男性的性别与性感差异的形成”（1998：9）。从性道德的角度来说，“令人尊敬的”和“堕落的”女人之间的差别，尤其耐人寻味。英国议会1355年的一条法令就曾经试图维护这种差别，这条法令严厉禁止妓女穿有皮毛或用皮毛制成的衣服。
第三部分 时尚、衣着与社会变迁第18节 文艺复兴时期的宫廷时尚
中世纪欧洲越来越分崩离析，这样就不允许有某个单独的时尚中心，而是同时出现了许多不同的中心（斯蒂尔1988）。特别的，时尚开始着上了鲜明的民族特色，不同的欧洲宫廷都有自己不同的衣着风格。作为文艺复兴的发源地，意大利在时尚方面的地位仍然十分重要，但是1492年以及哥伦布发现美洲以后，西班牙在政治经济方面的影响越来越大，在时尚方面的影响自然也不可小视（西班牙在时尚方面的影响力当然不是突然增强的）。亨利三世统治时期的英国已经跃升为贸易大国，这使它在海外的地位骤然提升。人们普遍认为，是来自西班牙东北部的阿拉贡王国的凯瑟琳和她的陪嫁的随从把西班牙的衬环裙介绍到了英国宫廷，除了农民和工人阶级的妇女以外，当时所有的女人都穿这种风格的裙子。但是，这样从国外输入时尚有时会受到议论，被认为是有问题的。英国戏剧家托马斯·德克尔在他的《七宗死罪》中这样评论道：
英国男子的衣服就像被处以绞刑、被开膛破肚、被分尸肢解然后又被挂在欧洲各地的卖国贼的身体：男子紧身裤的饰袋（Codpiece）应该丢在丹麦；紧身上衣的领圈和前襟应该丢在法兰西；披风的双翼和窄袖应该丢在意大利；短背心应该挂在乌得勒支地方的荷兰屠夫的肉摊上；他的肥大的宽腿短裤则应该说西班牙语——我们可笑地模仿着每一个民族的衣着以追赶时尚的潮流，我们从人家那里偷来补丁残屑以此拼凑出我们自己的荣耀。（转引自布罗代尔1981：321）
这段引文中使用的“卖国贼的身体”的比喻，很好地说明了当时的人们是如何担心来自国外的商品的消费对于国内的身体政治的威胁；消费外国的商品，在当时一些人看来，就是背叛了本国的贸易利益。正如斯莱特所指出的：“健康的身体政治就表现为主权国家的健康的家庭消费。像那种追随时尚的不健康的消费将大大减少来自进口关税的财富。”（1997：176）毫不奇怪，正是这种商人的斤斤计较的思想路线确立了贸易在当时英格兰的重要地位。伦敦在16世纪中期作为主要的贸易口岸而被建造起来，在17和18世纪获得了更大的发展，伦敦因此也成为消费和时尚的中心。
随着像伦敦、巴黎这样的城市日趋繁荣——这些城市人口的日趋上升——已经越来越不容易判断迎面而来的陌生人的阶级地位了。同样的理由也使得限制个人消费的法令失效了：在充满着陌生面孔的大城市里，你怎么能够判断一个男人或女人的穿着是否逾越了他或她的身份地位呢？按照塞科拉（1977）的说法，限制个人消费的法令反映了上流社会的一种恐惧心理，他们害怕一旦底层阶级的民众的消费超过了他们的基本需要或社会地位，会导致经济秩序或道德准则的崩溃。布鲁瓦德（1994）指出，有证据表明，1560年之前，神职人员和道德家们对秩序崩溃的担忧确实对于限制个人消费的法令的强制推行起了作用。这和同一