按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
项羽最终是败在刘邦的战略包围之中。项羽本人所说的“所当者破，所击者服，未尝败北”确实是实话，但是，局部战场的胜利无法改变整体战局的被动处境，项羽最终被军事上的被动局面所累，无可挽回地走向了失败。
冷眼高祖哭项王
项羽自杀之后，刘邦因为项羽最初被封为鲁公，所以，以鲁公礼安葬了项羽，并在项羽墓前大哭了一场，亲自为项羽主持了葬礼。项伯等四人还被封了侯。
刘邦确实很会做秀。汉二年他一出关，就接受他人的建议，为被项羽杀死的义帝举行葬礼，并且大哭了一场。从此，刘邦就处处打着为义帝复仇的旗号，作为自己讨伐项羽的口号。与自己为敌数年的项羽一死，他又立即为项羽举行葬礼，还大哭了一场。
可是，《史记·汲郑列传》讲了件很有意思的小事：郑当时是汉武帝朝的一位正直的大臣，他的父亲郑君曾经是项羽手下的将军。项羽死后，郑君归了汉朝。后来刘邦下令，要求原属项羽部下的人在奏章中提到项羽，只能称他为“项籍”，既不许叫“项羽”，更不许称“项王”。汉代的习俗，直呼其名是非常不恭敬的；如果称其字“羽”，则要恭敬得多；如果称“项王”，那当然更尊敬了。
可是，郑当时的父亲郑君提到项羽，从不称“项籍”，要么称“项王”，要么称“项羽”。郑君这样做显然是坚守自己作为西楚国臣子的礼节，以表示自己不忘昔日的君臣之礼。
刘邦于是下令，凡是称项羽为“项籍”的原羽部下都升为大夫，而把坚持称“项羽”或“项王”的郑君一个人赶出了朝堂。
我们可以拿这件小事和刘邦为项羽举行隆重葬礼、为项羽大哭一事相对比，从中可以看出刘邦哭祭项羽的虚伪，以及他内心对项羽的忌恨和心胸的狭隘。
项羽的败亡是偶然还是必然？
项羽的失败是必然的，还是偶然的？应当说，项羽政治上幼稚，军事上被动，性格上刚愎自用，他的失败是必然的。但是，我们在看到历史的必然性时，也不能忘掉历史的偶然性。一个偶然性的细节，可能使成功者功败垂成，使失败者死里逃生。
刘邦与项羽之争中，最富有戏剧性的是彭城之战。当刘邦占领了彭城之后，每天饮酒高会，自以为胜券在握，万万没想到项羽突然从他未设防的彭城之西的萧县进攻，刘邦措手不及，五十六万大军半天就被项羽三万骑兵击溃。狼狈不堪的刘邦慌不择路，匆忙逃生。据《史记·项羽本纪》记载：“项王乃西，从萧晨击汉军而东，至彭城，日中，大破汉军。汉军皆走，相随入谷、泗水，杀汉卒十余万人。汉卒皆南走山，楚又追击至灵壁东睢水上。汉军却，为楚所挤，多杀，汉卒十余万人皆入睢水，睢水为之不流。”如果《项羽本纪》的这个记载可以相信的话，刘邦在彭城之战中损失的兵力当有二十余万人。
34。 琵琶一曲 十面埋伏（2）
战况如此凶险，刘邦如何脱险的呢？
偶然，纯属偶然！
被重重包围的刘邦正处在危难关头，突然来了一场沙尘暴，而且是正冲着楚军刮过来，楚军阵营立即大乱，刘邦趁此机会带了几十位贴身骑兵突围而去（围汉王三匝。于是大风从西北而起，折木发屋，扬沙石，窈冥昼晦，逢迎楚军。楚军大乱，坏散，而汉王乃得与数十骑遁去）。
这场沙尘暴来得太巧：一是正在刘邦危难之时刮起来了；二是直冲着楚军刮而不刮汉军。结果，楚军被刮得乱了阵脚，刘邦自然溜之大吉。
每读《史记》至此，都不禁暗想，天下真有这么巧的事吗？司马迁的《史记》是这样记载的，又无其他史书可以参考，我们只能相信这是真的。
历史发展的总趋势是必然的，但是，历史发展的进程又往往充满了偶然性。刘邦此次彭城之战，本来已经是兵败被围，无以解脱，偏偏来了场沙尘暴，刘邦得以幸免于难。这种历史的偶然性真是让人费解。
我们不得不承认历史确实存在着某种不可知的偶然性。
刘邦虽然被一场沙尘暴救了下来，逃出了重围，可是他却无法摆脱后面的追兵，最终被项羽的追兵追了上来。刘邦之所以逃出重围，又被楚兵追上，主要是两个原因：一是刘邦逃亡途中，巧遇其子——后来的惠帝刘盈与女儿——后来的鲁元公主；二是项羽剽悍的骑兵到底比刘邦的“板的”跑得快。刘邦路遇其儿子、女儿，自然不得不收留在车上，但是，这样一来，车速肯定降低了。刘邦为了活命，三番五次将儿子、女儿踹下车来。虽然刘邦如此“果敢”，但是，赶车的夏侯婴（滕公）还是坚持把刘邦的儿子、女儿救了出来，同时，项羽的追兵也追上来了。
被追上的刘邦怎么逃出来的呢？《史记·高祖本纪》没有写，但是，《史记·季布栾布列传》记述了这一过程。原来，丁公带兵在彭城之西追上刘邦之后，两军已经短兵相接了，情急之中，刘邦回过头来对丁公说：咱们两个英雄还要相互为难吗？丁公听后，放了刘邦，带兵回去（季布母弟丁公为楚将，丁公为项羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顾丁公曰：两贤岂相厄哉？于是丁公引兵而还。汉王遂解去）。
丁公是季布的舅舅，季布是楚汉战争时期最守信用的人，人们常说：得黄金百斤，不如得季布一诺。季布也是项羽手下的名将，也曾多次搞得刘邦非常狼狈，但是，季布始终忠于项羽。丁公作为季布的舅舅，私下放了刘邦，实属大错。刘邦也真是命大，一次彭城之战，先遇上一场沙尘暴，又遇上一个敢于徇私情放他一条生路的丁公。
这两场偶然性确实出乎意料，让人大跌眼镜。
后来，等到刘邦灭了项羽，季布逃亡为奴，丁公自以为有恩于刘邦，竟然去面见刘邦。刘邦见到丁公，立即将丁公抓起来，在军中游行示众，并告诫军中：丁公为项羽之臣，却对项羽不忠，使项羽失去天下的正是丁公。最终杀了丁公，让人们永远记着不要做丁公那样的人臣（及项王灭，丁公谒见高祖，高祖以丁公徇军中，曰：丁公为项王臣，不忠，使项王失天下者，乃丁公也。遂斩丁公，曰：使后世为人臣者无效丁公）。
正如前文所言，此一时彼一时也。当年彭城之战丁公私放刘邦，刘邦是感激不尽；但是，刘邦做了皇帝，他要提倡的主流舆论是忠诚。丁公正是因为不忠诚才使刘邦得以逃命，才使项羽又一次失去除掉刘邦的机会。
项羽的败亡是因为他的残暴吗？
项羽为人残暴是历史定论，没有谁否认项羽为人的残暴。我们这里要讨论的问题是：项羽的残暴与项羽的败亡有无关系？
项羽的残暴，最突出也最为人诟病的，是他屠杀秦降卒二十万，尽失秦民之心，终于导致他功败垂成。
在现实中国这块大地上，人们都认同这么一个真理：得民心者得天下，失民心者失天下。项羽坑杀秦降卒二十万，如此残暴，怎么可能得到天下的民心呢？如果一个人失去了民心，他怎么可能成功呢？
34。 琵琶一曲 十面埋伏（3）
如此层层推理，人们大多认为：项羽的残暴是他失败的重要原因之一，甚至是他失败的唯一原因。所以，讲项羽失败的原因如果不讲他的残暴，那就是放过了最重要的原因。
我不认同这么一种推理！
如果历史研究真的如此简单，那么历史研究也就失去了它自身的价值和魅力。
失民心者失天下，得民心者得天下。这两句话并不错，因为这是历史的经验，我们可以找出许许多多的史实，证明这是一个颠扑不破的真理。
问题在于历史还有反证：项羽比秦始皇还残暴吗？
秦始皇以武力并吞六国，杀人无数，终成帝业；但是，从来没有人认为秦始皇杀人无数导致了秦始皇的败亡。我们至多能说，秦始皇的成功中已经蕴含着二世亡国的因素，但是，这类话太具有普遍性了。哪个开国皇帝不是在建国的成功中包蕴着日后数世、数十世败亡的因素呢？如果以此作为普遍真理，那么真理也太普遍了。
秦始皇生前的残暴，并未导致秦朝在秦始皇统治之时崩溃，所以，我们不能以此作为论定秦朝二世而亡的真正原因。贾谊《过秦论》中篇专论“二世之过”，贾谊认为，秦二世如果能够改变秦始皇的暴政，施仁政，完全可以挽狂澜于既倒，不至于迅速败亡。可见，秦始皇的残暴如果能在其继任人的手上加以改变，也可避免秦朝的败亡。
项羽与秦始皇的最大不同，在于他在四年之中就由人生的巅峰跌至谷底。因此，将残暴列为项羽失败的重要原因值得斟酌。
历史不能假设。但是，如果我们作一点假设，探讨一下项羽失败的原因，就会发现，政治幼稚、军事被动对项羽的失败造成的影响，比项羽的残暴更为重要。
如果项羽政治上成熟一些（当然，一个政治成熟的人不会像项羽一样残暴），他至少有三次可以消灭刘邦的机会：
第一，项羽入关。
项羽率领四十万大军，挟巨鹿之战胜利之威，进兵函谷关，却遭到刘邦兵团的阻击——不准入关。如果此时项羽认识到秦朝的灭亡是刘邦、项羽相互关系的历史拐点，那么，项羽就有了一个消灭刘邦集团的最佳借口——不准入关。以项羽此时的军力和威望，可一鼓作气彻底解决刘邦集团。
第二，鸿门宴上。
刘邦必须来鸿门赴宴，以便给项羽一个说法、解释，这使刘邦面临两难的处境：不来解释，会招致毁灭性的军事打击；来解释，有可能遇害。二害相衡取其轻，刘邦必来！
刘邦带领一百多个随从来鸿门赴宴，岂不是项羽除掉刘邦的最佳时期？
第三，出兵关中。
汉元年八月，刘邦在接受项羽分封后回到汉中仅仅三个月，就出兵关中，三秦王中除了雍王章邯还坚守在废丘外，司马欣、董翳都投降刘邦。章邯坚守废丘，整整坚持了十个月。章邯这十个月在等什么？他时时刻刻在等项羽！如果此时项羽出兵关中，与章邯里应外合，趁刘邦在关中立足未稳，至少可以将刘邦逐出关中，赶回汉中，甚至有可能一举消灭刘邦集团。但是，项羽此时仍然没有认清刘邦是他称霸天下的最大敌手，置刘邦于不顾，而出兵齐地，深陷齐地不可自拔，给刘邦以可乘之机，使其巩固了关中之地，举兵东进，占领彭城，引发了彭城之战。
这三次机会，项羽如果能把握住其中的任何一次，刘邦、项羽的历史都可以重写。
项羽是楚汉战争时期最出色的两大军事家（项羽、韩信）之一，但是，项羽在楚汉战争中最大的败笔，恰恰是军事上太缺乏战略眼光。如果项羽在刘邦派韩信经营北方战线之前，及早开辟北方战场；如果项羽在韩信开辟北方战场之初，就精心应对北方战场，那么，刘邦就不可能最终在战略上形成对项羽的包围，项羽最终也不会因为战略上的重大失误而陷入四面楚歌的困境之中。
项羽在军事上缺乏战略眼光，对项羽的最终失败起到了决定性的作用。
34。 琵琶一曲 十面埋伏（4）
我们把项羽的政治失误和军事失误与项羽的残暴相比较，就应当承认，项羽失败最重要的原因并不是残暴。
我们在理论上都承认这样一个真理：失人心者失天下，得人心者得天下。但是，我们在楚汉战争的现实中却看到了另一个“真理”：残暴并非是项羽失败最重要的原因，至少与政治幼稚、军事被动二者相比是如此。
为什么我们承认的真理在楚汉战争中就不灵了呢？
第一，残暴的滞后作用。
得民心者得天下，失民心者失天下，这的确是放之四海而皆准的真理。但是，我们也要明白，民心发挥作用得有一个过程。换句话说，一个统治者的残暴为天下苍生所认识，需要有一个较长的历史过程。项羽的残暴表现得最集中的是两种情况，一是坑灭秦朝降军，二是对久攻不克之地的屠城。前者虽然引发了关中父老的仇恨，但对于天下苍生来说，屠杀秦军毕竟是让他们感到快慰的事；后者虽然令人发指，但这并不是项羽的常态。毕竟，激怒项羽，使他以屠城的方式来发泄内心怨恨的情况，并不是经常发生的；因此，大多数天下苍生认识到项羽的残暴，必然会有一个过程。像残暴一类丧失民心的因素发挥决定性作用是要有一个过程的，它不可能那么快地发挥作用。
从秦始皇的残暴到秦朝的灭亡，中间经历了十五年的时间；而且，在始皇死后，二世仍然继续施行暴政。这样，民心的向背才起了作用。
�