按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
四鞘苯钤谝桓龅赖孪喽灾饕搴颓榫陈桌硌У氖澜缰校怀腥先魏喂餐牡赖卤曜肌Ｒ虼耍浪兹说乐饕灞皇游桓鑫Ｏ盏男逼拢奚衤墼谀抢锘峄蚋鋈俗灾鳎倩蛭拚饕濉；毓死找哪潜臼楹突程睾盏录翱道嫉奈恼拢歉浪兹说乐饕逑露ㄒ迨保康鞯囊舱歉鋈俗灾鳌Ｏ旅嬲舛位埃鲎砸晃恍欧畲词浪档娜说囊黄挛磐ㄐ牛嵌哉庵止鄣愕暮粲Γ骸ǖ币桓鋈擞盟约旱闹逗椭腔廴〈嗽煳镏鳎佣姑恳桓鋈硕既衔褪亲约旱姆墒保臀扌璩腥险笏袷氐�'绝对准则'。然而，这样一种想法会把我们引向何处呢？如果我们相信人的绝对权威而否定上帝的法律，我们这个国家还能存在吗？我们能够允许把道德标准降低到会导致一个人堕落的大家一样的最低水平吗？〃对个人自主的仇视情绪，也在北卡罗来纳州那些创世说的基层积极分子中间滋长着，我在80年代初期曾访问过他们中间的不少人。他们断言，世俗人道主义〃只崇尚个人〃，〃把人看作自己的上帝〃，〃是一种老子天下第一的自我膨胀〃，〃把人抬高到与上帝齐平〃，〃不要任何神圣，自己主宰命运〃，主张〃各人自己决定是非〃，是〃一种以个人为中心的宗教〃，〃判断一切事物皆以个人为准〃，认为〃一个人不必对上级负责〃。
这些来自基层的说法表明，怀特赫德康兰拉赫耶的自主定义已经被基层普遍接受。相形之下，我在北卡罗来纳州访问过的那些人中，还没有人是按照否定信仰的那种定义来谈论世俗人道主义。由此可见，那不过是宗教右派势力在写宣传活页、小册子和给报纸的通信时采用的一文学笔法。
这两种为世俗人道主义画像的定义方式中，显然自主理论要比否定个人信仰那种定义方式更值得加以关注，因为前者提供的是关于哲学联系和社会因果关系的一些可以与之商榷的假说，而后者只不过发泄了一通怨气，意思并不明确。例如，自主理论假定无神论和个人自主之间存在着一种关系，因而无神论是导致无政府主义混乱状态的根本原因，而个人自主是直接原因。相形之下，否定个人信仰那另一种表达方式，则把无神论和个人自主，再加上其他杂七杂八的东西，一骨碌儿烩在一起。不论在哪种表达方式中，〃世俗人道主义〃这个词组总算使正统派基督教徒们在表示他们深恶痛绝的现象时有了一个统一的名称。当有人抱怨我们这块国土上精神堕落时，便总是会使用这个词组。世俗人道主义的现实
康兰、怀特赫德和拉赫耶的观点引出了一种关于阴谋集团的说法。他们认定，存在着一种叫做世俗人道主义的不寻常的思想体系，它有自己的代理人（世俗人道主义者），那些代理人控制了美国的大部分文化，尤其控制了联邦最高法院和公立学校的课程设置。比起认为新教文化已逐渐失去其领导地位（确实如此），美国文化正在变得越来越世俗化的那种认识来，这种说法听起来要紧迫得多。这种阴谋说法把每一种世俗化现象都说成是由一种高度组织起来的势力制造出来的。确实，从某些现实情况看，这种对世俗人道主义的指责也事出有因。美国有一个叫做美国人道主义协会的组织，从1933年它发表《人道主义宣言Ⅰ》开始，就一直大唱有神论反调。它的第二个声明，《人道主义宣言Ⅱ》，于1973年发表，里面就开始有了让人不安的敌视宗教的内容，而且正如拉赫耶的指责，公开主张个人自主。在保罗·库尔兹（Paul Kurtz）的那篇权威性文章中，在论述人道主义时，的确是在宣扬无神论和个人自由。按照库尔兹的论述，人道主义的历史就是一部对宗教充满敌意的历史，他把宗教说成是无知和迷信。〃从根本上说，〃库尔兹写道，〃世俗人道主义者是无神论者，不可知论者，或者说怀疑论者。〃〃（人道主义的）最大长处就是个人自主。〃有了这些论述，再加上两个宣言，拉赫耶从美国人道主义协会那里获得的材料当然十分丰富，自然可以论证世俗人道主义必然会滑向无神论和个人自主。现实情况如此，但还应当估计一下它的规模。美国共有七个全国性的人道主义者组织，总共登记有12092名成员（实际人数要少一些，因为有的人同时参加了不止一个组织）。拉赫耶估计的人道主义者人数是275000人，他根据的是《纽约时报》随便估计的一个数字，又无缘无故地添加上10％，让人觉得好像十分准确。实际情况是，《人道主义宣言》Ⅰ和Ⅱ是两个影响很小的文件，恐怕知道的人中正统派基督教徒反而比他们的敌人还要多。世俗人道主义者人数也太少，根本不可能形成一个有点影响的像样的运动，更不用说控制美国文化的道德风气了。如果知道了美国人道主义协会拥有的成员人数是如此微不足道，那么，说什么世俗人道主义干尽了西方文明中的一切坏事，或者反过来，说它干了所有的好事，都是不可信的。正统派基督教徒普遍相信人道主义与世俗主义可以相互渗透，可是，基督教人道主义的丰富传统就是与人道主义的世俗表现和睦相处。15世纪意大利文艺复兴初期的人道主义曾经与基督教信仰十分地融洽。它后来的一个分支就是基督教人道主义，已在德西德雷·伊拉斯谟（Desiderius Erasmus）的著作中有非常好的诠释。这种基督教人道主义，可以从《圣经》中对耶稣生活的那些描述看出，更有《诗篇》卷8：4…5中的如下韵文：〃人者为何，汝可存乎于心？人之子嗣，汝可看顾照应？须知，汝已使略逊天使，又赐之以荣誉尊严。〃在后来的五个世纪中，基督教主义的传统一直深深地影响着马丁·路德（Martin Luther）和马丁路德·金（Martin LutherKing）的那些信徒，也一直为阿伯特·谢维兹尔（Albert Schweitzer）、安吉洛·朗卡利（AngeloRoncalli）、贾克斯·马里坦（Jacques Maritain）和莫塞尔·特丽萨（Mother Teresa）等人的追随者所奉行。
同样，世俗主义绝不会转变为人道主义。斯大林主义和纳粹法西斯两者都是犹太基督宗教的世俗敌人，但绝没有哪位人道主义者会说他们是人道主义。〃新时代〃运动要以世俗态度来取代犹太基督的神性，但也很难说它属于人道主义。由此看来，即使有一部分人道主义是世俗的，但其他大部分却不是；即使有一部分世俗主义是人道主义的，其他大部分也不是。因此，正统基督教徒就世俗人道主义说到的阴谋是对人道主义的极大歪曲，它只不过出自对美国人道主义协会范围不大的活动所作的极度夸张。不负责任的两个分子：进化论与世俗人道主义相会
如果说进化论会导致无道德意识，那么它必定要体现在世俗人道主义之中。为世俗人道主义画像的两种方式，都持有这样的观点。在以否定个人信仰方式来画像时，在共同构成世俗人道主义的种种特征中，常常就列举有进化论。前面我举出这种表达方式的四个例子，前三个例子都包括有进化论。不过，在此外的其他场合，都未见列有这一项，而是依照给世俗人道主义画像的不同人，各自强调的或是性问题，或是共产主义，或是〃新时代〃思潮，等等。更值得注意的是自主说法如何看待进化论。对世俗人道主义的自主说画像指责进化论，认为它会加剧由提倡个人自主滑向无政府主义的过程，因为进化论揭示出自然界中的无序状态便意味着社会的无政府主义状态是合理的。倘若果真如此，那么相信进化论的人便会把无政府主义的混乱状态当成好事，视为顺理成章的事情。所以，进化论被指责为无政府主义的自然史。
要使这种自主说法对进化论的指责可信，就先得把进化论说成是在颂扬无序状态，即用进化论的种种无序特征尤其是突变来描绘它的模样。1972年，加利福尼亚的一些创世论者指责进化论者蛊惑人心，胡说什么〃宇宙、生命和人不过是侥幸发生的'偶发事件'，没有原因，没有目的，也没有理由〃。同年，创世研究所的亨利·莫里斯（HenryMorris）写道：〃进化论的核心其实是无序的突变，绝非科学进步。〃那以后，该研究所又说：〃救世主赐给了永恒的目的和希望，而进化论给出的是没有尽头的无序和变幻无常。〃在1978年那场控告美国国家博物馆的诉讼中，戴尔·克罗莱把进化论描述成〃臆说人和地球上的一切生命，都是在久远的过去分子间偶然结合的一系列事件的结果〃。莫里斯在谈及创世说的历史时则断言，进化论〃必定就是了无穷期的无序变化，变化过后将留下说不尽的荒凉、痛苦和死亡〃。
原来，担心进化论思潮会带来的麻烦是，如果人们相信分子在自然界中是不负责任地自由行动，那么，这些人也会相信一个人在社会中不负责任地自由行动是完全正当的。R·L·怀松（R。L。Wysong）对这种认定混乱状态的自然史所进行的谴责最为直截了当，他写道：〃如果生命是通过纯粹自然的、物质性的、偶然性的过程导致存在，那么，作为合理的推论，我们必定要得到这样一个结论：生命没有道德方向和智力目的……原子无道德可言，因此，倘若原子是我们的祖先，人也是无道德意识的。〃在北卡罗来纳州一些创世论者的言论中，也有同样的控诉：如果一个人接受了进化论的观点……他不过是分子碰撞的一件随机产品。这样，人就只对自己负责。我以为这是非常危险的。他于是便可以自由地确定自己的道德标准。进化模型说生命是无中生有，纯属偶然……这种关于起源的理论导致这样一种观点：你不必对更高的权威负责，人只对他自己负责……生命完全是一种随机事件。实际上什么也没有发生。
世俗人道主义是这样一种思想，认为由人自己决定什么是正确，什么是错误，他不必对任何更高的存在负责……一位进化论者相信事情都是偶然出现的，他也会说：〃我们不对任何更高的存在负责。〃
根据这些说法，可以归纳出一个排比句：进化论对于世俗人道主义为何物，犹如随机分子对于不负责任的个人为何物。不过，这种表述抹煞了达尔文由进化得出的经典思想。这种表述只注意到突变和进化的其他随机过程，却删除了进化的种种决定论特点，例如适应和成功的分化繁殖正是两者合在一起构成了自然选择过程。事实上，传统的进化论思想是把进化看成随机过程和决定论过程之间的一种相互作用。恩斯特·梅耶（Ernst Mayr）对此有过如下论述：谈到那种对自然选择的所谓随机性的非议，是不难反驳的。自然选择过程并非是靠纯粹的偶然。虽然由随机过程产生变异，但是那些变异还要经过自然选择过程第二个步骤的筛选：适者生存，这是一种作用非常大的对抗偶然性的因素。……换句话说，适者生存的进化既不是一种偶然现象，也不是一种决定论现象，而是两者都起作用的一种分为两个步骤、结合了两者优点的过程。对于喜欢把自然选择删除掉的这种习气，有些反对创世说的人表示了他们的反感。诺曼·纽厄尔（Norman Newell）抱怨道：与创世论者的说法相反，〃大多数生物学家都认识到自然选择是进化中的那种导向性力量。现代进化论者没有人会相信进化是长期一系列随机偶发事件的结果〃。威廉·波利泽尔（William Pollitzer）回顾1974年他与亨利·莫里斯的那场争执，写道：〃我的对手（莫里斯）顽固坚持进化肯定就是偶然性，可是我看不出进化中有什么东西否定了在一个有序宇宙中起作用的因果法则……正是自然选择通过它与变化着的环境相互影响，保证了进化的方向性，这绝不是'偶然'这个词所包含有的那种无序意义。〃
然而，进化等同于偶然性的这种表述，在创世论者的思想中是根深蒂固的，因为他们的思想源自正统派基督教徒对美国社会不道德现象的批判，而美国社会，据说是按照世俗人道主义的文化意义组织起来的。有关表述必须与那种批判合拍，尤其必须有利于拿起自主说法来谴责无政府主义。这样一来，创世说在表述进化论时，自然必须缄口不谈达尔文学说的决定论，而拼命夸大随机性。
把进化论与不道德现象联系起来，还有的最后一招，是绕过世俗人道主义，宣称进化论要为不道德现象直接负责。在本世纪初叶，威廉·杰宁斯·布赖恩（William Jennings Bryan）谴责进化论时早就用过这种手法。例如，在1922年，他给进化论者强加的罪名是：〃削弱对上帝的信仰，阻碍祈祷，散布对来世的怀疑情绪，把救世主基督耶稣贬低为凡人，还把《圣经》蔑视�