按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
梗挥�34％看重民间组织＇16＇。
当涉及信任问题时，欧洲舆论领导者们依然声称，他们对民间组织的信任超过了对企业界或政府。51％的舆论领导者说他们信任民间组织，只有41％说他们信任企业界，说他们信任政府的只有可怜的26％。再一次地，美国舆论领导者对政府和企业界表示出比对民间组织更大的信任，但是三个部门获得的信任度差异甚微＇17＇。其他调查也肯定了类似的发现。
因此便不难理解，为什么欧盟至少是试探性地接受了在欧洲决策网络中与民间组织分享治理权的观念。民间组织享受着广泛的公共支持，并把新的参与式民主观带入了政治进程。欧盟常常因为无法缩小观察家们所谓的“民主赤字”而遭到批评。由于欧洲公共舆论调查表明，欧盟只受到不冷不热的支持，布鲁塞尔的官员们接受民间组织进入泛欧决策网络，便是只赢不输之举。
同样重要的是，民间组织堪称社会发动机，能够在整个欧盟保持文化多样性，并动员对普遍人权议案的公众支持。它们深植于地理共同体内部，同时它们的活动又与区域之外，甚至欧盟边界之外相连。它们是地方、跨国和全球的活动者，也是在致力于提高文化多样性和普遍人权的问题上，欧盟调控政权的关键政治伙伴。
越来越清楚的是，在这个日益为跨国公司利益所主导的世界上，各级政府——市政，区域，国家和跨国——都不得不和民间组织建立深深的休戚相关的政治网络，这样，任何一方才能汇聚足够的政治力量，有效地与商业竞技场分庭抗礼。
《欧洲梦》 第二部分注 释
注释：
＇1＇Nectoux；Francois。“EuropeanIdentityandthePoliticsofCultureinEurope。”InAxford；Barrie；DanielaBerghahn；andNickHewlett。UnityandDiversityintheNewEurope。Oxford；U。K。：PeterLang；2000。p。149。
＇2＇Salamon；LesterM。；HelmutAnheier；ReginaList；StefanToepler；andWojciechS。Sokolowski。“GlobalCivilSociety：DimensionsoftheNonprofitSector。”parativeNonprofitSectorProject。TheJohnsHopkinsCenterforCivilSocietyStudies。1999。jhu。edu/~ccss/pubs/books/gcs
＇3＇Ibid。
＇4＇Ibid。Chart：“ChangesinNonprofitSectorFTEEmployment；byCountry；1990…1995。”
＇5＇Ibid。pp。29…30。
＇6＇“CivilSocietySectorFTERevenue；byField；32Countries。”TheJohnsHopkinsparativeNonprofitSectorProject。April15；2003。。jhu。edu/~cnp/pdf/ptable4。pdf
＇7＇Rumford；Chris。TheEuropeanUnion：APoliticalSociology。Oxford；U。K。：Blackwell；2002。p。90。
＇8＇EconomicandSocialmittee（ESC）。OpinionsoftheEconomicandSocialmitteeonOrganizedCivilSocietyandEuropeanGovernance：Themittee’sContributiontotheDraftingoftheWhitePaper。Brussels：EuropeanEconomicandSocialmittee；2001。
＇9＇罗曼诺。普罗迪已于2004年卸任。
＇10＇Prodi；Romano。“TowardsaEuropeanCivilSociety。”SpeechattheSecondEuropeanSocialWeek。BadHonnef。April6；2000。
＇11＇Ibid。
＇12＇Murphy；C。InternationalOrganizationandInternationalChange：GlobalGovernanceSince1850。Cambridge；U。K。：PolityPress；1994。pp。47…48。
＇13＇Ruberti；Antonio。“ScienceinEuropeanCulture。”InDurant；John；andJohnGregory；eds。ScienceandCultureinEurope。London：ScienceMuseum；1993。p。15。
＇14＇Krut；R。“GlobalizationandCivilSociety：NGOInfluenceinInternationalDecision…making。”PaperPresentedattheGlobalizationandCitizenshipConferenceoftheUnitedNationsResearchInstituteforSocialDevelopment。Geneva。December9…11；1996。p。19。
＇15＇Edelman；Richard。“Non…GovernmentalOrganizations；theFifthEstateinGlobalGovernance。”EdelmanPublicRelationsWorldwide。February2；2002。
＇16＇Ibid。
＇17＇Ibid。
《欧洲梦》 第二部分褫夺生命（1）
第七章发动和平＇1＇
美国的强硬派们大概会说，尽管欧盟可能是经济的超级强权，但当涉及全球地缘政治的混战世界时，它就成了政治侏儒。公平说来，保守右翼，包括多数布什白宫内部人士，都厌恶“布鲁塞尔”思维。有人觉得欧盟软弱，甚至本性阴柔，不能也不愿为自己而战斗。在华盛顿，不论什么时候讨论转到地缘政治时，都不可避免地有人评论：布鲁塞尔抱怨美国动用武力的战略以及以强凌弱的行径，但却似乎很心安理得地让我们牺牲自己的青年男女，让他们满世界穿着制服，来保护欧盟的安全利益。
有些人认为，问题在于，冷战结束后，美欧利益开始分岐。保卫西方抵御苏联进攻的斗争曾经在半个多世纪里把我们的人民团结在共同的事业下。苏联的衰亡令美欧纽带不那么重要了。此外，由于如今欧盟和美国在未精算的经济力量上势均力敌，因此可以理解的是，“现实主义者”们认为，两个超级强权之间的竞争压力导致了关系紧张，并给大西洋联盟带来分裂的危险。另一方面，更温和的声音可能认为，由于美欧经济难以分割，所以尽管存在竞争的领域，但继续保持和大西洋对岸的亲密伙伴关系，将使我们所得远多于所失。
我个人的看法是，美欧之间扩大的分歧主要是出于内心深处，而非实用性的。这与感受方式的差异有关，即：每个超级强权怎样看待自己和世界的关系，以及彼此对未来前景所持的看法如何。
褫夺生命
美国和欧盟对如何处理外交政策的看法之间的思维鸿沟到底有多深？如果我们真的想要理解这个问题，最好的起点就是分析每个社会看待死刑问题的不同方式。正是在国家是否有正当理由褫夺人类的生命上，我们面对着两种极端不同的观点。由于战争无非涉及结束和牺牲生命，因此从欧盟对死刑的立场里，我们得以管窥其对待外交政策和安全事务的态度。
没有哪个问题比死刑更能让欧洲人团结一致了。对他们来说，反对死刑乃是发自内心的感受，正如19世纪美国废奴主义者反对奴隶制一般。的确，对一片如此习惯于压抑他们激情的大陆来说，欧洲人对死刑表现出单纯的憎恶情感，这在世界任何其他地方都是难以见到的。不论何时美国死囚牢里处决了一名囚犯，这在美国都几乎不受关注，却会引起整个欧洲的强烈抗议。不要弄错这一点：欧洲人是21世纪的废除主义者，他们决定对整个世界宣扬福音，永不懈怠，直到整个地球都废除了死刑。
美国人大概会觉得难以置信的是，欧盟成员资格的申请国必须废除死刑，作为加入联盟的条件。这是被吸纳入盟的条件清单中首要的一项。试着想像一下美国把反对死刑作为公民资格的一项条件吧！
为何如此热忱？在整个20世纪的各国政府手里，欧洲人亲身经历了如此多的人类死亡和破坏，因此国家保留处决一个人的正式权力的想法令人反感。在刚刚过去的那个世纪里，超过1。87亿人被杀害，其中许多是在欧洲＇2＇。对欧洲人而言，死刑不断提醒他们过去的黑暗面，那段时期，政府时常命令千百万人在战场上、在从奥斯威辛到古拉格的集中营里付出生命。
1983年，欧盟理事会采纳“第六议定书”进入《欧洲维护人权及基本自由公约》，规定死刑非法，除非在战争中或在战争来临之际发生的行为。2002年，欧盟理事会修改了第六议定书，无条件禁止死刑，甚至包括在战争中或战争来临之际犯下的罪行＇3＇。
修改过的议定书成为愈演愈烈的纷争主题。在世贸中心及五角大楼遭受袭击后，法国、英国、西班牙和芬兰表示，如果受怀疑的基地恐怖主义分子将在美国所提议的军事法庭上接受审判并处以死刑，那么它们将不会把他们引渡给美国，这使得美国与其欧洲盟友之间大动肝火＇4＇。想到一个恐怖主义疑犯，很可能要为厚颜无耻地屠杀3000人而负责，却将受到欧洲国家的法律保护，这就令白宫、美国国务院官员和许多美国人都盛怒不已。
哪怕一个人对他的人类同胞犯下了最令人发指的罪行，包括种族屠杀，用欧盟官方的话来说，他或她依然享有“内在的、不可剥夺的尊严”＇5＇。欧盟认为，死刑是“对人类尊严的否定，而欧盟作为拥有共同价值观和原则的联盟，后者乃是它的共同遗产的根本基础”＇6＇。这就意味着，如果阿道夫·艾希曼（AdolfEichmann）——纳粹灭绝犹太人和其他种族计划的设计师——今天在欧洲接受审判并被发现有罪，他将被免除死刑（1961年艾希曼以反人类罪接受了以色列法庭的审判，被认为有罪，并在1962年施以绞刑）。
尽管许多美国人反对死刑，并同样赞成它在欧洲的废除，但大多数美国人——三分之二——并不如此，并很可能提出，杀人如麻者已经丧失了他或她被看做人类一员的权利＇7＇。
《欧洲梦》 第二部分褫夺生命（2）
欧洲人认为他们对待死刑的立场处在他们新梦想的核心，并希望说服整个世界他们事业的正确性。下面是欧盟在一份官方备忘录里对死刑的看法：
多年以前，欧洲国家在实践和法律中做出了一项的抉择，为了人性，废除死刑，因而培养对人类尊严的尊重。这是一项欧盟希望与各国分享的终极原则，正如它分享其他共同价值观和原则，如自由、民主、法制和捍卫人权。如果它成功实现了这个目标，那么欧盟和那些国家都将进一步推进人性的事业＇8＇。
欧盟备忘录继续说道，它“邀请美利坚合众国同样地拥抱这项事业”＇9＇。
这背后的吊诡之处在于，欧盟的绝大多数人民都早就摒弃了任何虔诚的基督教联系，但就每个人生命的神圣不可侵犯而言，它却似乎是从基督教教义停步之处接续前行。
许多欧洲人大概会不愿意承认他们借鉴了基督教，但事实是，对死刑的反对根源来自《新约》教义。在基督的登山宝训里，他对信徒说：“你们听见有话说：‘以眼还眼，以牙还牙。’只是我告诉你们：不要与恶人作对。有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。”＇10＇
基督甚至进一步说：“你们听见有话说：‘当爱你的邻居，恨你的仇敌。’只是我告诉你们：要爱你们的仇敌，为那逼迫你们的祷告。”＇11＇
不妨把欧洲人对死刑的反对与美国人的观点相对照。在这个自认为全世界最虔诚的基督教国家，多数美国人都偏好《旧约》对死刑的态度。37％支持死刑的人说，他们这样做是基于《旧约》的格言：“以眼还眼。”＇12＇
尽管当基督在十字架上濒临死亡的时候，他向上帝祈求原谅那些刽子手，“因为他们所作的，他们不晓得”；美国人却远没有这么容易宽恕。美国人对犯罪的态度本质上要更加具有报复性。调查表明，许多美国人相信判处死刑的人罪有应得。包括密歇根大学的心理学家理查德·尼斯贝特（RichardNisbett）和伊利诺伊大学的心理学家德夫·科恩（DovCohen）在内的某些美国心理的观察者相信，美国人的报复倾向至少部分来自在边疆保护财产的需要，那时候财产权利还不大受保护＇13＇。每个美国年轻人都是看着好莱坞西部片长大的，片中常有这样的故事：偷牛贼受到县治安官的民防团和义务警员的追捕，最后被吊死在最近的树上。
《欧洲梦》 第二部分褫夺生命（3）
相反，欧洲人发自内心地反对报复观念。欧盟解释道：“死刑不应当被看做是一种恰当的方式，用以补偿受害者家庭的痛苦；因为这种观点将把司法系统变成一种纯粹工具，用于不合理的私人报复。”＇14＇
基督教义的核心是对救赎的信仰——哪怕是最为罪孽深重的罪人也能获救。欧盟接受了这项最基本的基督教信仰，支持改过自新。欧盟宣布，“继续死刑将不符合所有欧盟国家的刑事司法系统所实行的改过自新的哲学，据此，惩罚的刑狱学目的之一就是让违法者改过自新或重新融入社会。”＇15＇
为了公平起见，我们应该指出，改过自新依然是美国刑罚系统所宣称的目标之一，�