按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这么
杂乱、胡混、血肉模糊的「一团推理”； 你能掌握得住其中的「思路”吗？且轻松一下；先玩一个叫「大搜索”的有奖游戏；就是勇往上面那堆模糊的血肉或「一团推理”之中去搜索「思路”获奖条件及所得奖品列明如后：
游戏玩过；现在开始分析
（1 ）「‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话； 本身有逻辑上的矛盾”；这句话本身有逻辑上的无知「上帝能否造一石头重到自己搬不起”这个句子；表达了一个问题；此问题是无所谓有没有逻辑矛盾的；那就像「达芬奇能否画出一个圆的正方形？”这个问题一样；并无所谓有没有逻辑矛盾。
纵使「达芬奇能画出一个圆的正方形”这个陈述有逻辑矛盾；但刚才那个问题（注意「能”与「能否”的一字之差）却无所谓有没有逻辑矛盾。
（此外；三角论把「有足够能力搬起所有东西”说成是「全能的定义”；那也是错误的；这点留待后面批判第三个角度时一起批判。目前只取第二个角度所犯的一项最荒诞的错谬予以批驳如下。）
（2）如果从某个假设P 可以推出矛盾命题；那么我们就可以下结论说：原先的假设（即P）含有矛盾举例说明；让我们假设P：「凡人有头；秦桧是人；但秦桧无头”由P 的首两句「凡人有头；秦桧是人”可以推出「秦桧有头”；然而P 的最后一句又断定「秦桧无头”；因此由P 可以推出矛盾命题「秦桧有头并且秦桧无头”。据此；我们可以下结论说：原先的假设P 含有矛盾。这个论证是归谬法的一例；那只是逻辑ABC 从「上帝与石头”的问题引出对「上帝是全能的”
这个陈述的质疑；即可应用归谬法。我们先假设（暂时假设）「上帝是全能的”；如果由这个假设能推出矛盾命题「上帝能造出一块自己举不起的石头（全能者能造出任何石头）；同时又不能造出一块自己举不起的石头（全能者能举起任何石头）”；那么；由这个推出来的矛盾命题就可以下结论说：原先的假设「上帝是全能的”含有矛盾可是三角论却刚好颠倒过来；宣称如果由「上帝是全能的”这个假设（在三角论中叫做「预设”）能推出矛盾命题；那也只不过表示该命题「变得自我矛盾；而不是上帝全能性的矛盾”。笔者探究并讲授思考方法多年；如今竟在一番宗教言论里发现了一种跟全世界公认的逻辑完全不同恰恰颠倒过来的「颠倒逻辑”；可谓意外收获。
（D ）三角论之第三盲角：胡混推理
「让我们先把‘造石头者’与‘搬石头者’分开； 暂称前者为X ；后者为Y 。 。 假若Y 能搬起所有重量的石头； 他的能力无限。 。 由于Y 的能力无限； X 造不出一个石头Y 搬不起； 并不构成X 本身能力的限制。 。 总结一句； 不论X 等不等于Y ；X 与Y 的能力都没有因你这问题而被限制了。 。 今X与Y 都能造及搬任何磅重的石头； 则他们同是全能的； 而X等于Y 就是上帝”。＇注＇10
此说之谬；至少有下列几点：
（1 ）「假若Y 能搬起所有重量的石头； 他的能力无限”这个推断不能成立；因为「Y 能搬起所有重量的石头”并不涵蕴「Y 能做一切事情”。譬如说；假定Y 能搬起任何重量的石头；但不会破解盲辩；你能说「他的能力无限”吗？
（2 ）「由于Y 的能力无限； X 造不出一个石头Y 搬不起； 并不构成X 本身能力的限制”；这个说法滑稽不滑稽？设使Y 向X 挑战：「你能造出一块我搬不起的石头吗？”X回答：「我不能；但我仍坚决认为自己的能力是无限的；可是我造不出一块能令你搬不起的石头。”这样的回答荒谬不荒谬？
【设d 为无敌者；c 自称能力无限；却打不过d ；就说：「由于你是无敌者；因此；我打不过你并不表示我的能力有限。”此说站得住否？】＇注＇11
（3 ）「不论X 等不等于Y ；X 与Y 的能力都没有因你这问题〔‘上帝与石头’的问题〕而被限制了”。这个讲法暴露了一种信口开河的陋习。搬石头、造石头的能力也许会由于饥饿、疲倦等因素而受到限制；但却不会因那个「问题”而受到限制的。
（4）三角论暗设了X 能造出任何重量的石头；又假设了Y 能搬起任何重量的石头由这些设定并不能推论「X 能造出且能搬起任何重量的石头”；也不能推论「Y 能造出且能搬起任何重量的石头”。然而三角论却忽然断定「X 与Y 都能造及搬任何磅重的石头”；这可说是一个天外飞来的断语不特如此；三角论还要百尺竿头；更进一步；由上述断语推论X与Y 都是全能的（原文：「今X 与Y 都能造及搬任何磅重的石头； 则他们同是全能的”）。这个推论所犯的错谬与前面（1）和（2 ）所指出的错谬类似；均为胡混推理关键是：「能造及搬任何磅重的石头”就是「全能”了吗？假如有位天使「能造及搬任何磅重的石头”；但无法像上帝那样连白痴脑袋或石头似的脑袋都造得出来的话；这位天使焉能称得上是「全能”的呢？＇注＇12
（E ）绝对真理与长方格
越有客观理据支持的论断；越不需要美其名为「绝对真理”例如「氰化钾有剧毒”；从没有被叫做绝对真理；但如果你不相信；硬是要吃氰化钾；你就会受到事实惩罚的：你要付出惨重的代价另一方面；如果你不接受「上帝是全能的”这个论断；你是不会因而受到事实惩罚的「但你死后将要付出惨重的代价！”有的人会这样说我不知道若有上帝的话；他会不会只因某人拒绝相信「上帝是全能的”这个短句就虐待那人；不过我起码知道：「你死后将要付出惨重的代价”这说法本身又是一个没有客观理据支持的论断吧了。有趣的是；越是缺乏客观理据支持的论断；越会被坚信者美其名为「绝对真理”。这些人既找不到客观理据；就唯有用「绝对真理”一类的名号去为其所信的东西撑腰了科学家常表示自己的理论有待修改；且有可能被推翻（尽管其理论有最坚强的理据支持）；但你可曾见过坚持「绝对真理”的人表示他的「绝对真理”有待修改且有可能被推翻的吗？
这些人的「绝对真理”往往跟个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等因素挂钩当他们发觉自己的「绝对真理”受到批驳的威胁时；就会寝食不安他们采取「先下结论”的态度；其极端就是「不管碰到什么驳斥；总之我所信的就是绝对真理”的封闭心态。会独立思考的人会先衡量理据然后才下结论【肯独立思考的教徒；遇到信仰上不能解决的困惑时；顶多将问题暂搁一边也不愿自欺欺人；不愿意用似是而非的论调去
「证明”预定了的结论的】。但思想封闭的人却大为不同了；这些人一旦有盲辩的习惯；就会利用蒙混的言辞；夹着「因为”、「所以”等字眼；如此这般便算做论证了自己预定了的结论。这种「论证”在盲信者看来；总是十分有效的。盲信者根本不知道也不认为需要知道盲辩者的胡诌到底说了些什么。他们只求盲辩者的「结论陈辞”向他们保证其所信的是绝对真理；他们就会心满意足的了。
以上所论；是否正好道出了三角论的来龙去脉；三角论者自己该最清楚。无论怎样；据前面的分析可知；三角论不外是一堆盲辩而已。由于其武侠小说的包装＇注＇13；人们较容易被转移视线；忽略了其盲辩的实质。为了有助于提高警觉性；本文设计了下面的长方格；里面的话是权充「机智语”（witticism）来说的；绝无轻视神学和文艺小说之意；请勿当真：
会写武侠小说的人写武侠小说；
不会写武侠小说的人写文艺小说；
两样都不会的人就去弄神学；
连神学也不会的人就去写神学武侠小说。
二、思辩之道
本文至此已展示了思考方法的一些运用思考方法乃辩论技巧的根基辩论的形式包括了写论战文章和站在台上公开对辩。擅长前一种形式的辩论不等于擅长后一种形式的辩论；但不论取哪种形式；若要辩论确当的话；都需要具备思考方法的功底。本文到此或亦可以看作思辩技巧的一次实例示范至于最后这一章；则是对思辩之道的一个初步的探讨很多学生（尤其是「演辩学会”的成员）问过笔者：「辩论的高手有些什么特色？”关于这个问题；我所知不多单就所知的来说：不出手则已；一出手对方就溃不成军的；那是高手。若能令对方不但溃不成军；而且没有退路；即是说一出手就连对方的后路都全数封杀的；那是高手中的高手。又如果自己的「武功”同时是无懈可击的话；那就是绝顶的高手了。怎样是无懈可击的论辩呢？答案很简单：确当（包括清晰）的论辩就是无懈可击的论辩。
（A ）「胜”之二义
「但即使我们的论辩确当；倘若对方硬不承认；硬是要说他的讲法才是确当的；那又应该如何对付呢？”不少学生问过这个问题。
倾谈之后；发觉原来他们希望有一种「必胜之道”可以使对方自认错误我告诉他们；「胜”字用来描述辩论的结果时；可有两个意思依第一个意思；论辩确当的一方就是辩论的胜方；论辩不确当的一方则是辩论的败方。在这个意义上；辩论的「必胜之道”就是：永不诡辩；永远只作确当的论辩。
然而「胜”字用来描述辩论的结果时还有第二个意思的依第二个意思；如果是由评判裁定胜负的正式辩论；那么评判裁定谁胜谁就胜；但如果是没有评判来定胜负的辩论；那么；除开少数例外；胜负就不是十分确定的了在这种情况中；我们通常会认为如果旁观者大都相信或看出我们的立论有理而对方的立论无理；那么我们就取得了胜利但我们也可能认为要等到对方开口承认错误才称心如意；才算自己胜利。可惜这种赏心乐事是人间少有的。对方纵然知道自己错了；也不一定会（有的人甚至一定不会）承认错误自知被驳倒了的人；是有多种反应的方式可供他选择的。
（B ） 反应的方式
比方说；假设你是一个盲辩者；而且心知肚明；知道自己的盲辩被彻底驳倒了；这时你会怎么反应呢？除了公开承认错误；至少还有下述两种反应的方式任君选择。
（1 ）沉默沉默可以表示很多不同的意思。我跟太太辩论时总是沉默的；即是说我不会跟太太辩论；那可以保存自己。我碰到纠缠不休的盲辩者时也常是沉默的；就是说我不屑跟他们辩论；那可以保存元气（除非当时心血来潮；想向其他人作一次「分析演示”；那就另当别论）。只要沉默时不至于目光呆滞、口部傻张；沉默总能使你看起来莫测高深一些；令人难以分辨你究竟是自知理亏呢；还是对别人的驳斥不以为然。
（2 ）诡辩垂死挣扎乃求生意志的一种表现诡辩被攻破之后；可用加倍的诡辩去挽救；如同谎言被识破之后；可用加倍的谎言去补救。
诡辩有时由自己赤膊上阵；有时由他人代劳；有时两者兼备。由自己上阵诡辩；特别是盲辩；是需要有一定的勇气的。
盲辩者最大的弱点就是盲。他们不知道自己有哪些「死穴”。
许多专破盲辩的招式是盲辩者连做梦也梦想不到的。把其中一些留着不用；等盲辩者闭目冲来才「出招”；盲辩者就会成为「祭刀”之物了。所以若要盲辩的话；最好还是由他人代劳。
倘能煽动盲从者出来做啦啦队；那就好得多了；七嘴八舌；总会占点便宜的。
但是；如果找不到盲从者；如果别人都看穿了你的盲辩；知道了你的盲辩已被人从根摧毁；因而不愿当你的啦啦队成员；同时你又没有勇气自己站出来作进一步的盲辩；因为害怕受到进一步的折辱；在此困境中；倘若仍要继续诡辩的话；还有什么可能的途径吗？有的；你可以试用假名去诡辩。
（C ） 诡辩三诀
刚才简述「由谁来诡辩？”的问题；现在略论「如何诡辩？”的问题。
以诡辩抢救诡辩；可用的招式尽管五花八门；却可以归结为一句心法；三个要诀。那心法就是：顾左右而言他；回避对方的批判论点然而一味回避是较容易被看穿的；所以必须掌握下列三个诡辩要诀
（1 ） 似是而非诡辩虽非；其窍妙在于「似是”有的诡辩「似是”的程度太低；很容易被识穿；例如（假定这是诡辩）：「射击之所以要闭起一眼；是因为如果两眼都闭起来的话；就什么都看不见了”至于「似是”程度够高的诡辩；则很容易蒙混过关比如自己的胡言乱语被人破斥了；就反噬对方一口；说对方「咬文嚼字”（我曾一再指出：语理分析不同咬文嚼字；更非文字把戏；而刚好是文字把戏的克星）又如在讨论上帝时；被驳斥得无法招架；就辩称那问题「不能用理性去分析”；并指责对手「想张逻辑之网；将上帝一推而完
全纳诸其中”＇注＇14有的人一听说你的对手「将上帝一推”；便会认为你的对手太过无礼；于是就会站到你那一边的了。虽然「不能用理性去分析”、「不该把上帝推入逻辑之网中”一类的遁词实际上不堪一击；用前面「上帝超越逻辑？”那一章的论辩或近似的论辩即能轻易攻破这类遁词；但碰到愚人的时候；这类遁词还是甚�