按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
环种肿宓氖澜绯绷鳌Ｏ啾戎拢秸缤肮掷鲜螅巳撕按颉薄�
整个世界当今已连为一体，经济合作日益增强，文化交流日益频繁，真可谓“海内存知己，天涯若比邻”。
论辩技巧
辩论中，反方辩手具有一个十分明显的特点——善于利用数据资料进行有板有眼、言之凿凿的攻守。
数据具有很强的论证效果，它的说明力来源于几个方面：第一，数据是人们根据经验事实所做出的一种统计，是对现象的归纳。第二，数据很直观，对于一个问题的重要性，往往用一个数据就能说明。第三，数据很真实，它往往能够真实地说明事物的特性。公开发布的数据，本身就散发着一种真实美。当然，虚假的数据不在我们讨论之列。善于在辩论中运用数据，往往能够一下子将对手逼到无处可逃的境地。如：王文华（反方一辩）：在刚才的三分钟内当对方的同学用感性的语调告诉我们和平共处的思想的时候，全世界的国家已经在这三分钟之内投下了五百一十万美元的军事费用；当然对方同学也听不到此时此刻埔寨就进行着战争。
……1985年美国的国民生产总值是印度的六十二倍。当国际分工体系越来越不公平，而贫富之间的差距越来越大的时候，和平还是可能的吗？
反方一辩陈词的开头与结尾运用数据说话，很成功，很有震撼力。反方的这段话给人两个印象：一是知识面很宽；二是拿这些真实、直观的数据一摆，看来还真是人类和平共处是一个不可能实现的理想。这后一个印象对正方是致命的，所以必须正面反驳，但是正方很可能根本没有在这方面进行准备，完全不知道这方面的数据，无力反驳，只好饮恨沙场。幸好，正方在这方面也有准备：“如今和平力量早已是众志成城了啊！从五十年代十一亿人的和平签名运动，到八十年代欧洲三百五十万人手拉手和平大进军；从斯德哥尔摩和平宣言，到1986年世界和平年，争取和平，遏止战争已成为不分国界，不分种族的世界潮流。”紧接着，反方二辩王郁瑜承一辩又列出数据：“第三世界国家的人口之中，他们的出生婴儿有百分之二十还活不到五岁，可是他们花在军事费用上却是超过花在医药卫生上的四倍。当第三世界国家他们从1960年到现在军费增长六倍的同时，却有一半的国家还没有安全的饮水。……我们的军火买卖从1960年开始到1985年，从二十五亿膨胀到三百七十亿。”
这些数据是非常有利于反方的，正方很难举出如此有利的论据。但这些数据只能说明过去与现在，不能说明未来。有这些对于命题来说是正常的，而没有这些，反倒不对了，因为那就不是“可能”了，而是事实了。
值得指出的是，正方辩手也不甘示弱，也杀出了运用数据资料的招术。正方三辩陈勤反驳道：“……1989年全世界军事费用就降低了百分之二，对方同学为何对此视而不见呢？更何况对方同学所说的1945年到现在，每天爆发十二场战争，这个数字引用也是不正确的。事实是，六十年代总共爆发了约三十次战争，而到八十年代总共爆发不到十次，这不正说明了一种缓和的趋势吗？”
直接指出对方的数字不正确，给评判与听众的印象不会很深刻，如果用询问的口气，例如：
怎样才叫一场战争？第二次世界大战又算多少场战争？这样一来，无论对方引用的数据如何权威，听众都会觉得很荒唐。
由上可见，有时候，在辩论场上会出现这样的情况，即双方都拿出针对某一问题的数据，都振振有辞，而这两个数据反映的都是截然相反的事实。这时候，就要运用其他的方式来尽量淡化对方数据的影响。反方指出第三世界国家花在军事费用上却是超过花在医药卫生上约的四倍，军火买卖从1960年开始到1985年，从二十五亿膨胀到三百七十亿来证明人类和平共处是一个不可能实现的理想；正方则反驳说，1989年全世界军事费用就降低了百分之二，六十年代总共爆发了约三十次战争，而到八十年代总共爆发不到十次，以此说明人类和平共处是一个可能实现的理想。
在运用数据时有两点值得注意：其一是数据一是要真实，千万不能编造数据，一旦被对手识破就会引火上身。其二是在辩论中要善于使用数据，不能把数据放在那里就了事，还要根据数据可传递出来的信息，综合运用多方面的知识和技巧，这样才能使数据发挥出应有的作用。
相关链接
南京大学是直属国家教育部的重点综合性大学。自1902年创建以来，她先后经历三江师范学堂、两江师范学堂、南京高等师范学校、国立东南大学、第四中山大学、国立中央大学等时期；1949年8月8日，由国立中央大学更名为国立南京大学；1950年10月按教育部规定，去掉“国立”二字，定名为南京大学。
近百年来，南京大学俊彦云集，英才辈出。吴有训、竺可桢、茅以升、陶行知、陈鹤琴、马寅初、李叔同、熊庆来、童第周、金善宝、闻一多、张大千、徐悲鸿、傅抱石、严济慈、吴健雄、吕叔湘、梁希、戴安邦、陈白尘、匡亚明等名家大师们曾在这里学习或工作过。
wＷ w。xia oshuotxＴ。txt小。说。天。堂
第53章 人性本善恶（一）
台湾大学队复旦大学队
1993年
背景导航
这篇辩论词选自首届（1993年）国际大专辩论会大决赛。辩题为人性本善恶。
正方：台湾大学队——人性本善。一辩：吴淑燕；二辩：蔡仲达；三辩：许金龙；四辩：
王信国。
反方：复旦大学队——人性本恶。一辩：姜丰；二辩：季翔；三辩：严嘉；四辩：蒋昌建。
比赛结果：复旦大学队战胜台湾大学队夺得冠军。
这是一场事后被誉为“巅峰”的辩论赛。中央电视台播出了比赛的实况。最后这一场对决被奉若“经典”。
本场比赛复旦大学队从立论到整体配合都相当出色。着名学者、时任评判团代表杜维明教授高度评价：知识结构“比较谨严，也比较全面”语气方面；“排山倒海，义正辞严，轻松活泼，而且引逗幽默”“用了先发制人哪，连续发问哪，分而治之、乃至巧设陷阱哪，声东击西等各种策略”。“颇能显示一种流动的整体意识，整个队伍运用一种整体配合的作战方略，加强了一种整体的攻击力，保证了对重点攻击目标的一种优势。也增强了整个辩论队伍的气势，显得中心课题比较明确，活而不乱，而且呢，错落有致”。
辩词精选
正方一辩：大家下好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行……
反方一辩：谢谢主席，大家好！我先。要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”对方不要断章取义……对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这个现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸。如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当中，自始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。
正方一辩：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？
反方二辩：我方已经不想再次回答同样一个问题了！我倒想请问，孟子不也说过“形色，天性也”嘛？请问什么叫‘天性’呀？
正方三辩：您讲得吞吞吐吐，我实在听不懂。对方辩友，请您回答我们荀子说的是性恶说，还是性无善无恶。
反方三辩：这点都搞不清楚，还来辩论性善性恶？（笑声、掌声）我想请问，孔子说：“七十而从心所欲，不逾矩。”像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？（掌声）正方四辩：对方辩友，所有的问题都不告诉我们答案。我倒想请问对方辩友的是，康德的主张到底是有没有道德？
反方一辩：不是我们不告诉对方，是我们一再一再地告诉，你们都不懂。（笑声、掌声）正方三辩：对方辩友这句话回答的什么，我们实在没有听出来。不过我想告诉对方辩友解决一下性恶的问题吧！荀子说：“无为则性不能自美”。说性像泥巴一样，它塑成砖就塑成砖，塑成房子就塑成房子，这是无恶无善说啊！对方辩友。
反方四辩：荀子也说：后天的所谓善是在“注错习之所积耳”，什么叫“注错习之所积耳”
呀？请回答。
正方三辩：荀子说错了！荀子说他看到什么是恶的，还是说没有看到善，你就说是恶的。没有看到善是不善，不是恶，对方辩友。
反方四辩：你说荀子说错了就说错了吗？那还要那么多儒学家干什么？（笑声、掌声）正方三辩：儒学就是来研究荀子到底是说了性恶还是性善嘛！
季翔：荀子明明白白地告诉我们：“人性恶，其善者伪也。”（掌声）妙语佳言
佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。
恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。
孔子说：“七十而从心所欲，不逾矩。”像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？
论辩技巧
辩论话语的力量来自哪里，或者说感动人心的力量来自哪里，这不仅仅在于话语表达时生动的语气、华丽的语句，更多地在于话语中间蕴涵着的理性，体现着人类知识的一种基本的方向。从这个角度讲，辩论可谓是“知识密集型”的。这种辩论分为两个部分，一是陈词，二是自由辩论。两个部分都对辩手的知识有很高的要求。一是自己要高屋建瓴，有理有据；二是能够对对方的理论和逻辑进行攻击，如果对方使用的理论和论据我方从来没有听到过，在场上目瞪口呆，不能有效进攻，那就输了一半了。
在上述辩论中，正方：“哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。”辩论涉及到精妙高深的哲学理论，确实不那么容易应对，但是复旦大学队的队员却能有备无患，敏于反驳：“我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说过这样一句话：‘恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。’对方不要断章取义。”由此可见，没有平时知识的积累就不能迅速作出反应，更不用说有力反驳了。
接下来关于人性善恶短兵相接的辩论，这一辩论主题是一个千百年来人们争论不休的问题，要在几十分钟的辩论中来说明它自然是难上加难的。而且人性问题方面的资料、理论、观点汗牛充栋，不好准备。对方会说什么，会引用什么，“空间”很大。没有相当的知识方面的积累、准备，这场辩论就难以取胜。复旦大学队正是提出了有力的论据，阻挡了对方精心策划的进攻，以攻为守，又转手为攻。如，当正方吴淑燕提出：“如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？”反方季翔当即反诘：“我倒想请问，孟子不也说过“形色，天性也”吗？请问什么叫‘天性’呀？”如是等等，不一而足。不难看出，如果复旦大学队对荀子的理论不甚了解，或者所知甚少，这一回合台湾大学队就会占上风。
相关链接
提起姜丰，人们首先想到的是1993年首届国际大专辩论赛中独占鳌头的“辩论高手”。姜丰说，人们是从首届国际大专辩论会上知道我的，我也因此进了中央电视台。回忆那段经历，姜丰直言不讳地说自己很幸运，“我整个的道路和职业都与1993年那场辩论赛相关。”参加辩论赛后一年，姜丰毕业，顺利到cctv工作，而且一开始就主持cctv的名牌栏目《正大综艺》，没有多久，她就独立担当起《文化视点》的主持，并博得观众的热爱，曾跻身于娱乐与综艺节目把持的cctv十大名主持行列。同时，着有散文集《温柔尘缘》《西部故事》