按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
畹氖贝卣髁恕！�
这一大段下来，有梁启超，有屠格涅夫；有中文，又夹了几个英文词组或缩写，还充斥着大量不知所云的概念和任意新造的词语，看起来真是中西结合，集大成啊。可这恰恰也是最可笑的，大家读罢，除了一眼而可知的浮躁，剩下的并不是思想，而是卖弄——易明星所说的“一勺烩”是也。所以，李泽厚的康德研究和孔子研究，乃至于他不断自我肯定的美学“客观性与主观性的统一”，“社会性与个体性的统一”和哲学领域的“情本体”、“西体中用”等概念，无不充满矛盾与浅显易见的错误。我们这里只谈他的《论语今读》，关于美学，今后或者还有机会探讨。
比如在《论语·里仁第四》中：“人之过也，各于其党。观过，斯知仁矣。”
李译：人犯错误，各有种类。观察他的错误，就知道他是哪种人了。
李泽厚将“斯知仁矣”中的仁，直接等同于“人”，实在是低级错误。孟子是说过“仁者，人也”的话，但后面紧接着说明：“合而言之，道也。”可见“仁”并不能等同于“人”，而是讲“为人之道”，从善之心。对“仁”这样关键的内容，解译尚且如此随意，其他各章则可想而知了。
《于丹论语心得》：兴也勃焉，亡也忽焉
2006年最火爆的书，莫过于《于丹论语心得》了。
这位身穿白裙子的女性，挟《百家讲坛》之威、易中天之序，一夜之间便声名远播，红透大江南北。她与易中天一男一女，一唱一和，俨然成为中国文化界的大教主，通杀熟男、师奶的哼哈二将，更惹得一帮少男少女尾追其后，尖叫呼号，顶礼膜拜，名曰“铁杆粉丝团”。果然是“得媒体者得天下”啊，于丹之兴，可谓勃焉。据说《于丹论语心得》初版就印刷了60万册，一时间洛阳纸贵，使读者深感不买其书，必定会“终生遗憾”。
可一旦买了，则难免“遗憾终生”！
因为要我说，这就是一本彻头彻尾的“水货”。
从内容上看，《于丹论语心得》通篇在借《论语》的瓶子，装于丹自己酿的劣酒，挂羊头而大卖其狗肉。于丹常就《论语》的某些章节，便发表一长串皮毛戏论，这些内容不但与《论语》真正的主题思想和它的博大精深相去甚远，更在文字组织和论述逻辑上混乱不堪，语言罗嗦枯燥，故事老套造作，读罢使人如坠云山雾海。她这种将《论语》完全割裂打散，而畅谈己“臆”的做法，是对孔子思想的真实性、系统性的恶作，其“心得”便早已不是《论语》的，而是盗版书摊的一些格言、感悟罢了。
从装祯质量上说，《于丹论语心得》更象是一本《抢钱宝典》，粗制滥造、乏善可陈——可谓竭尽浪费纸张之能事，深谙注水猪肉之神功，尽得赵本山“大忽悠”之真传，让人甘心情愿、连声称谢地掏上20大元，来喝她这碗又黑又苦的后悔药，事后可长“人心不古，世风日下”之感悟也！
当然，也不可说《于丹论语心得》全无是处，对那些连《格言联璧》、《菜根谭》都没读过的人来说，这60万册的“广告传单”传播效果蛮好，对普及一般人生经验和生活感悟大有裨益。但若就儒家思想的体悟而言，则尚未梦见在。
如上可知，《于丹论语心得》之亡，也必忽焉。
《论语》究竟该怎么读？
前面点评的几本《论语》今注，各有良莠。杨伯峻是以语言学的学术底蕴去读的；钱穆是以纯正国学、传统的解经思路去读的；南怀瑾融通佛学与道家，而对《论语》作了别样的阐述；李泽厚则从西方哲学和马克思主义的学术体系管窥《论语》。这些书各有侧重，各有其他注译不能赶超的优势和特点。但是，如果从整体上去考察，就会发现它们也都具有很多相同的缺点。
首先，以上各注都侧重对《论语》每一章语录进行解读，而对《论语》的整体编辑思路、各篇主旨及章节脉络一无所发。
实际上，《论语》的很多语录是上下文紧密联系的。比如《论语·八佾第三》：
『18』子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”
『19』定公问：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”
很明显，第『18』章是告诉我们：如果与领导相处事事尽礼的话，别人就会说你在拍马屁。本章只告诉我们一个生活中常见的现象，并没有告诉我们该怎么做。但是，第『19』章马上就帮我们明确指出了如何与领导相处的方法——“君使臣以礼，臣事君以忠。”我们将上下文结合，方知孔子真义：下属对领导不必事事尽礼，只要工作尽心尽力就可以了。
再如《论语·里仁第四》：
『3』子曰：“唯仁者，能好人，能恶（wù）人。”
『4』子曰：“苟志于仁矣，无恶也。”
如果仅看第『3』章，会让人感到莫名其妙，为什么说“只有仁者才懂得爱人、恨人”？普天下的人不都可以爱、恶、欲吗？可见这一章是不完整的，提出了问题，并没有给出答案。于是紧接着第『4』章说，“真正有志于仁的人，是没有恨人之心的”。可见，仁者的爱人、恶人，并不是普通的爱、恶之情，而是超越了“小我”利益的。这样我们就进一步深入到孔子“仁”道的核心了。仁者的“爱”是爱人，仁者的“恶”也是爱人，不过是以“恶”的方便假象来行教化之道而已，如同父母责骂子女、老师批评学生。
那么，其他人解读《论语》时，难道就没有注意到它这种上下文紧密联系的特点吗？并不是这样。
杨伯峻和钱穆在解释“论语”的命名时，都指出了《论语》经过精心“编辑”这一重要事实。杨伯俊的《论语译注·导言》，对“论语”的命名有两点结论：一是“论语”的“论”，是“论纂”的意思，“论语”的“语”是“语言”的意思，“论语”就是把“接闻于夫子之语”“论纂”起来的意思；二是“论语”的名字是当时就有的，不是后来别人给它的。钱穆在《论语新解》中也认为：《论语》的“论”，是讨论编次；《论语》的“语”，是“谈说”的意思，同于《国语》、《家语》一类。也就是说，他们都知道《论语》是经过孔子的弟子精心编纂的，而绝对不是简单的凑合。所以各条语录之间，肯定是相互联系，互为一体且不可分割的。
此外，南怀瑾在《论语别裁》正式解读经文之前，说了这样一段话：“在我认为《论语》是不可分开的，《论语》二十篇，每篇都是一篇文章。我们手里的书中，现在看到文句中的一圈一圈，是宋儒开始把它圈断了，后来成为一条一条的教条，这是不可以圈断的。再说整个二十篇《论语》连起来，是一整篇文章。至少今天我个人认为是如此，也许明天我又有新认识，我自己又推翻了自己，也未可知，但到今天为止，我认为是如此。”可见他已经注意到《论语》的编辑特点，隐约感到《论语》的每一篇其实都是一篇逻辑通顺的文章，而整部《论语》的二十篇，也同样是构思严谨、严密的一篇宏论。但遗憾的是，他在具体讲解经文时，又放弃了上下文相联系来发挥经意的正确方向。
那么，为什么他们在感到《论语》编辑的严密性之后，还会放弃这种整体性考虑的方向呢？我凭着撰写《隐藏的论语》书稿的亲身感受，觉得他们放弃的主要原因可能有两个。这两个原因，也是以上所评述的《论语》今注的另外两个共同缺憾。
第一个原因，是不知如何下手去研究《论语》的中心思想。《论语》有篇题，可这个篇题是以第一段语录的开头几个字为题目的，表面看不出有什么深刻的寓意。而各篇正文中，也基本上都是孔子的语录，偶有归纳性的文字，它所涉的话题庞杂，逻辑思维跳跃性很大，从文句的表面意思上看也并无明显的规律可循。
第二个原因，我认为是大家不自觉地被“注疏格式化”了。从古至今，注解《论语》都分原文、注解、个人发挥等几个版块，大家不自觉地形成了习惯，上来就是这个样子，直接奔向《论语》每一条语录的细节中去了，忘了先宏观地考察编辑者按这样的顺序、逻辑去编排的原因，及考察每章语录是否另有潜含的深意。
所以，我在写《隐藏的论语》的时候，大概用了一个多月的时间，不写一个字，专看每一篇的宏观结构，潜心思考每一条语录所具备的深刻内涵，谨慎论证它所在的位置究竟能对篇题起到什么样的阐述作用。这样我就先得到每一篇大致的中心思想，再将这二十篇的中心思想罗列出来，考察篇与篇的内在关联、说理的逻辑顺序和脉络，并分析它们分属于孔子思想的哪一部分。就这样，一幅“燕鹊图”就诞生了。所以，我是先发现《论语》的“燕鹊图”式结构，而后写成《隐藏的论语》的。之后，大概是完成《隐藏的论语》初稿的大约两个月后，我又因一个偶然的机缘，彻底破解了《论语》二十篇之所以按现在的顺序编纂的原因。欣喜之际，几欲垂泪！这一连串的突破，使我深感《论语》编辑者的良苦用心，深感《论语》内涵之精深不可穷尽，也更坚信读《论语》的方法，必须要将整部书、每一篇通篇予以考虑，继而结合每一条语录的上下文结构、说理逻辑去理解，才不致偏差。应该说，拙著《隐藏的论语》的最大特点，就在解读方法上的“论”与“语”并重，这是前人所从未有过的，希望大家能通过这一种全新的思考方式，于《论语》中获得更多启发。
学而第一学以致用
『1』子曰：“学而时习之，不亦说（yuè）乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠（yùn），不亦君子乎？”
《学而》是《论语》的第一篇，而本章是学而的第1章。对于这句话的正确理解，不仅关系到我们能否抓住《学而》篇的中心思想，也关系到能否抓住整部《论语》的中心思想。这一点，等我们研究完整部《论语》大家就知道了。
古今注解在此处有较大分歧。一般认为孔子是说人生有三乐：所学的知识经常去复习，是学习之乐。有朋友从远方来做客，是交友之乐。别人不了解我却不恼火，是君子之乐。可生活告诉我们，读过的书再看第二遍，乐从何来？学海无涯而人生有限，如果学了一点知识便反复复习，既无趣又无益，哪里还有时间广泛涉猎？朋友来了高兴是不错，可也挺麻烦，担心对朋友照顾不周，乐从何来？受人误解多令人恼火，乐又从何来？
我不能赞同“三乐”的解释。首先这是孔子说的一段完整的话，不是随意拼凑起来的，应该是要表述一个完整的意思。如果理解为“学习之乐、交友之乐、君子之乐”，三者之间没有什么内在联系，这样的情况在《论语》其他章节还没有出现过。南怀瑾先生认为，“学而时习之”是“学习要经常见习”，“有朋友自远方来”的远方指时间上的“远”，即后人中的知己。这样理解整章的意思也是零碎而无主旨的。其次，将“三乐”作为“学而”的开篇，比较莫名其妙，跟“学习”不搭界。其三，从句子的解释看，“学”理解为以前学过的知识，很勉强，似乎只是为了配合后面的“习”要解释为“复习”而生硬配套的。
“学”在句首，是个主语，既可作“学过的知识”解，也可作“学问、主张、学术”解。“时”既可解释为时常，也可解释为时代、时世。“习”可理解为复习，但古字却是见习、演习、实习的意思。如“习礼乐”、“习射”等。“朋”在过去是指志同道合的人。《说文解字》将朋作“凤”的古字，“凤飞，群鸟从以万数，故以朋为朋党字。”可见朋字是因追从万鸟之王而延伸出来的，更见其“追随”本意。“来”则有归附、认同的含义。如“故远人不服，则修文德以来之”、“既来之，则安之”。
再说说“君子”。君未必指国君，而是受人尊敬的人，可以理解为领导、官员、长者等道德之士。以前将《论语》定义为封建王权的捍卫者，“君”是罪行之一，其实是冤枉了。中药配伍讲究“君臣佐使”，我们是否也要把中药理论定为封建王权的捍卫者？君就算指代国君的意思，也不见得就在捍卫封建王朝的君主制度。总统、首相、主席、国王等等称呼，今天依然存在，这也是政治制度演变而